АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-164152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мясникова Л.В., доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Востокгеофизика"
на определение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гутник П.С.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297)
к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" задолженности в размере 26 922 077 руб.
Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 с ООО "Газпром бурение" взыскана задолженность в размере 22 353 422 руб. 80 коп.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 811 476 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 указанное заявление удовлетворено в части взыскания 58 602 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме, представленные дополнительные документы судами не рассмотрены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлено, что заявленные к взысканию расходы складываются из расходов на оплату услуг адвоката Британа С.В. в размере 500 000 руб., оплаты обязательных налогов и сборов с вознаграждения Британа С.В. в размере 252 874 руб., оплаты авиабилетов на представителя Черепанова Р.Ю. сообщение Красноярск - Москва - Красноярск 16 620 руб., оплаты услуг ООО "Аэроэкспресс" в размере 680 руб., оплата услуг такси в размере 3 000 руб., оплата проживания за период с 03.04.2014 по 05.04.2014 в размере 5 000 руб., оплата авиабилета на представителя Новосельцева А.Д. сообщение Красноярск - Москва - Красноярск за период с 30.07.2014 по 31.07.2014 в размере 31 502 руб., оплата услуг ООО "Аэроэкспресс" в размере 400 руб., оплата суточных Новосельцеву А.Д. в размере 1 400 руб.
Кроме того истцом представлено платежное поручение от 10.12.2014 в„– 650, где в назначении платежа указано, что это зарплата по договору ГПХ от 01.12.2014, что, не позволяет достоверно установить, что перечисление указанных денежных средств было произведено в связи с оказанными услугами по настоящему делу.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем факт несения судебных расходов в заявленном объеме не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-164152/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------