АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-156305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: АО "Цезарь Сателлит" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "ПКЦ-ИНКО" - извещен, не явился
от третьего лица: Банк "ГПБ-Ипотека" АО - извещен, не явился,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б.
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "Цезарь Сателлит"
к ООО "ПКЦ-ИНКО"
третье лицо: Банк "ГПБ-Ипотека" АО
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 792 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-Инко" о взыскании 2 972 792 руб., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 792 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г.
Со ссылкой на ст. 41 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ГПБ-Ипотека" АО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПКЦ-ИНКО" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты об отказе в оставлении иска без рассмотрения, а также судебные акты, принятые по существу спора.
Поскольку обжалование определения и обжалование судебных актов, принятых по существу спора имеет разные основания и процессуальные последствия, суд кассационной инстанции рассматривает отдельно вопрос об оставлении иска без рассмотрения и о проверке законности принятых по спору судебных актов.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года без изменения по делу в„– А40-156305/2015.
Как установлено судами и следует из материала дела 27.08.2012 г. между ЗАО "Цезарь Сателлит" и Калининым В.И. заключен предварительный договор в„– 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса.
Согласно условиям заключенного договора стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения кадастровых паспортов на нежилые помещения, расположенные во втором этаже здания многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, заключить основной договор уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса, согласно которому Калинин В.И. обязан передать в собственность истца нежилые помещения, а истец обязан принять нежилые помещения в сроки, определенные основным договором.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. удовлетворены требования ЗАО "Цезарь Сателлит" о расторжении предварительного договора в„– 1/12-У уступки прав по договору о совместном долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса от 27.08.2012 г. и взыскании с Калинина В.И. денежных средств 3 383 000 руб.
Платежным поручением в„– 7097 от 27.08.2012 г. истец по письменному распоряжению Калина В.И. денежные средства в сумме 2 383 00 руб. перечислил на счет АБ "ГПБ-Ипотека" с назначением платежа за ООО "ПКЦ-Инко" согласно решению Кунцевского суда от 22.02.2008 г. в„– 2-119/08 Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, в части взыскания с Калинина В.И. 2 383 000 руб. отказано, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о перечислении денежных средств по договору в„– 1/12-УТ от 27.08.2012 г. в сумме 2 383 000 руб. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы на счет АБ "ГПБ-Ипотека", Калининым В.И. не подписывалось.
Таким образом, денежное обязательство ООО "ПКЦ-Инко" перед АБ "ГПБ-Ипотека" в сумме 2 383 000 руб. произведено ЗАО "Цезарь Сателлит" в отсутствие соответствующего возложения в порядке ст. 313 ГК РФ.
Суды установили, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 08.09.2014 г. - даты отмены решения о взыскании задолженности.
В результате платежа, произведенного ЗАО "Цезарь Сателлит" за ООО "ПКЦ-Инко", последнее неосновательно сберегло денежные средства, необходимые для исполнения денежного обязательства перед АБ "ГПБ-Ипотека" в сумме 2 383 000 руб., возникшего на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судами не установлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 383 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 792 руб., начисленных за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден представленными в дело доказательствами и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли подлежащими взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 792 руб. за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года без изменения по делу в„– А40-156305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------