АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-156156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Красильникова В.Д. - Балак А.М., дов. от 31.05.16
от ответчика: ООО "Товарищество театральных архитекторов" - извещен, не явился
от ответчика: Чернышевой Ю.В. - Гасанов Р.Ф. оглы, дов. от 10.09.14
от ответчика: Чернышевой А.М. - Гасанов Р.Ф. оглы, дов. от 24.10.14
от ответчика: Мироновой Н.М. - Гасанов Р.Ф. оглы, дов. от 20.08.13
от третьего лица: ОАО "Москва-Красные Холмы" - извещен, не явился,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Красильникова В.Д.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску Красильникова В.Д.
к ООО "Товарищество театральных архитекторов", Чернышевой Ю.В., Чернышевой А.М., Мироновой Н.М.
третье лицо: ОАО "Москва-Красные Холмы"
о признании сделки недействительной,

установил:

Участник ООО "Товарищество театральных архитекторов" Красильников Владилен Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Товарищество театральных архитекторов", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москва-Красные Холмы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, применен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Красильников В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Красильникова В.Д. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г.
Представитель ответчиков Чернышевой Ю.В., Чернышевой А.М., Мироновой Н.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик - ООО "Товарищество театральных архитекторов" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО "Товарищество театральных архитекторов" 31.05.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой и материалами дела, ввиду ее неполучения, либо просил предоставить возможность ознакомиться с делом.
Суд кассационной инстанции предоставил возможность ознакомления, по предложению представителя ответчика ООО "Товарищество театральных архитекторов" на следующий день после обращения - 01.06.2016 с 10 часов 00 минут, однако представитель как в согласованное время, так и в течение дня для ознакомления с делом не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, 30.03.1992 г. было создано ТОО "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товариществе театральных архитекторов").
Гражданин Красильников Владилен Дмитриевич является участником ООО "Товариществе театральных архитекторов" с момента создания с долей участия в уставном капитале 14,15%.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2013 г. ООО "Товарищество театральных архитекторов" получило повестку из Замоскворецкого районного суда города Москвы по иску, предъявленному к ООО "Товарищество театральных архитекторов".
Из материалов судебного дела Красильникову В.Д. в декабре 2013 года стало известно, что 21.06.1995 г. между ТОО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии которым товарищество является учредителем Закрытого акционерного общества "Москва - Красные Холмы", в уставном фонде которого ему принадлежит 40 акций номинальной стоимостью 4 млн. руб. или 4% уставного капитала ЗАО "Москва - Красные Холмы".
В соответствии с договором Маршак М.Ф. берет на себя частично выполнение обязательства товарищества перед ЗАО "Москва - Красные Холмы" о внесении в его уставный фонд 1 млн. руб., что составляет 1% уставного фонда. Денежные средства в сумме 1 млн. руб. вносятся Маршаком М.Ф. на счет, указанный товариществом, и приходный ордер служит доказательством о внесении Маршаком М.Ф. одной сотой доли уставного фонда ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Товарищество обязуется с вводом в эксплуатацию каждой очереди строящегося ЗАО "Москва - Красные Холмы" объекта - Российского культурного центра:
- передавать Маршаку М.Ф. 25% прибыли, получаемой товариществом от эксплуатации имущества, переходящего в соответствии с учредительными и иными документами ЗАО "Красные Холмы" в собственность товарищества;
- в случае реализации переходящей в собственность товарищества части имущества ЗАО "Красные Холмы", передать Маршаку М.Ф. 25% от суммы вырученной от его реализации либо предоставить Маршаку М.Ф. самодеятельно распорядиться четвертой частью имущества, получаемого товариществом в собственность;
- при надлежащей возможности передать Маршаку М.Ф. в порядке, установленном учредительными документами ЗАО "Москва - Красные Холмы", 10 акций, что составляет 25% доли, принадлежащей товариществу в уставном фонде ЗАО (1% от общего уставного фонда ЗАО);
В договоре указано также, что условия данной статьи реализуются на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на время деятельности ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Заявитель считает, что договор ничтожен и со стороны ТОО "Товарищество театральных архитекторов" не исполнялся.
По бухгалтерским документам договор не проходил, и в бухгалтерской отчетности данных о совместной деятельности с кем-либо не содержалось. На общих собраниях участников товарищества вопросы, связанные с данным договором не обсуждались. Маршак М.Ф., будучи участником товарищества, не сообщал Красильникову В.Д. о существовании между ним и товариществом договора о совместной деятельности.
Истец считает, что на основании спорного договора по цене ниже балансовой и рыночной подлежит отчуждению имущество, принадлежащее товариществу - акции ОАО "Москва - Красные Холмы", чем нарушаются права участника товарищества Красильникова В.Д. на получение части имущества при выходе из товарищества. В случае утраты права на акции товарищество лишится как самих акций так и дохода получаемого по акциям. Кроме имущества подлежит отчуждению на безвозмездной основе доход от имущества, получаемого от ЗАО "Красные Холмы".
Истец просит признать договор недействительным в силу ничтожности.
Как правомерно установлено судами, договор о совместной деятельности от 21 июня 1995 года между ООО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает никаких юридических последствий независимо от признания его таковым судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1.7 устава ЗАО "Москва - Красные Холмы" (в редакции на момент подписания договора) акции общества распределяются только среди его учредителей и могут быть переданы только лицам, которые заранее утверждаются решением общего собрания акционеров.
Суды исходили из того, что согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд.
Договоры о совместной деятельности между гражданами и социалистическими организациями не допускаются.
Поскольку оспариваемый договор не был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, а предусматривал систематическое извлечение Маршаком М.Ф. прибыли от деятельности коммерческих организаций, т.е. предпринимательские правоотношения., он не соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству. На характер деятельности Маршака М.Ф указывает также то обстоятельство, что Маршак М.Ф. непосредственно участвовал в предпринимательских правоотношениях как участник Товарищества и как руководитель ЗАО "Москва - Красные Холмы". Деятельность Товарищества как второй стороны договора о совместной деятельности и ЗАО "Москва - Красные Холмы" согласно их уставным документам являлась исключительно предпринимательской.
Судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен вопреки обязательным требованиям Гражданского кодекса РСФСР и Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы", т.е. недействителен с момента с момента заключения в силу ничтожности.
23.05.2010 г. Маршак М.Ф. скончался.
Наследниками Маршака М.Ф. являются супруга Чернышева Юлия Владимировна и две его дочери Чернышева Александра Мишель, Миронова Наталия Михайловна. Они считают себя правопреемниками Маршака М.Ф. в силу статьи 1050 ГК РФ.
Суды установили, что подписанный договор по своей природе является договором о намерениях, для реализации условий договора в соответствии с его содержанием должно быть подписано дополнительное соглашение (пункт 4 договора). Дополнительное соглашение не подписывалось. В договоре не согласованы все существенные условия, а именно, условие о принятии сторонами на себя обязательства совместно действовать для достижения общей цели и объединить вклады в общее дело.
Суды указали, что Маршак М.Ф. никогда не был индивидуальным предпринимателем и в силу закона не мог заключать договоры о совместной деятельности. Для приобретения акций ЗАО "Москва-Красные Холмы" Маршак должен был получить одобрение Совета директоров ЗАО "Москва-Красные Холмы" (пункт 1.7 Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы"). Однако, данное одобрение Маршаком М.Ф. получено не было. Договор хранился в документации Гнедовского Ю.П., а в бухгалтерию договор не передавался и ни по каким отчетам ООО "Товарищество театральных архитекторов" не проходил.
Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал истец Красильников В.Д., он узнал о нарушении своего права только в декабре 2013 года на общем собрании участников (т. 1 л.д. 78-79), а ранее Красильников В.Д. не имел возможности узнать о нарушении своего права в связи с заключением указанного договора, так как договор никогда не исполнялся.
Суд указал, что Красильников В.Д. является заинтересованным лицом, а значит надлежащим истцом. Красильников В.Д. был участником товарищества на момент заключения договора и продолжает им оставаться в настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением в части оценки договора как недействительного в силу ничтожности, но в иске отказал, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.
Суд также учел, что Определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу в„– 33-37339 оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу в„– 2-52/2015.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормой статьи 434 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения Маршаком М.Ф. оспариваемого договора, не предусматривалось права физического лица заключать такое соглашение с целью прибыли. В этом смысле договор ничтожен как противоречащий нормам закона и не порождает юридических последствий независимо от признания этого договора таковым.
Апелляционный арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявленным иском.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность для судебной защиты нарушенного права составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ей сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку сделка совершена 21.06.1995 г., тогда как с заявленными требованиями истец обратился только 25.09.2014 г., срок исковой давности им пропущен.
Ссылка на то, что о наличии указанного договора истцу стало известно в 2013 г. после получения повестки из Замоскворецкого районного суда, о чем также имеется решение общего собрания участников ООО "Товарищество театральных архитекторов" от 09.12.2013 г., правомерно отклонена апелляционным судом.
Апелляционный суд обоснованно указал, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена., кроме того, истец, как добросовестный участник общества, вправе был выяснить причины постоянных и ничем не обоснованных выплат, производимым обществом, лицу, не являющемуся его членом (Маршаку М.Ф.). Выплату денежных сумм и их размер истец не оспаривал, хотя эти выплаты уменьшали долю участников общества при распределении прибыли.
Как установлено апелляционным судом, договор от имени общества был подписан Гнедовским Ю.П., однако оригинал договора был утерян. Между тем, обществом регулярно принимались решения о распределении прибыли и выплате Маршаку М.Ф. дивидендов, в том числе принимались решения о распределении прибыли, полученной в результате другой деятельности, о чем истец, принимавший участие в этих собраниях, не мог не знать.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если права истца нарушены, но им пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу апелляционным судом судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-156156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------