АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-148151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО СК "Альянс"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-148151/15
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)
к ООО "ГОРТРАНС" (ОГРН: 1117746477551)
о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 395 216 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу, истец не имел возможности определить надлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 090 ТЕ 197, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс", договор страхования в„– Т08Ф 120355207.
В соответствии со справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "РЕНО", государственный регистрационный знак У 286 УР 197, собственником указанного транспортного средства является ООО "ГОРТРАНС", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 128 016 рублей.
Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 128 016 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства наличия права на иск, надлежащим способом определен ответчик и обоснована сумма исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 17.03.2014 в„– 1622, заключенный между ответчиком и Березиным А.А., установив, что на дату ДТП (19.03.2014) автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (аренды, доверенности).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняются, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-148151/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------