АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-146915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ЭЛЛЕГИЯ": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "ПОЧТОМАТ": не явился, извещен,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "ПОЧТОМАТ"
на определение от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЛЕГИЯ"
к акционерному обществу "ПОЧТОМАТ"
о взыскании долга, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛЛЕГИЯ" (далее - ЗАО "ЭЛЛЕГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почтомат" (далее - АО "Почтомат", ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга, 142 920 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 268 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 прекращено производство по делу в„– А40-146915/2015 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по день ее погашения, о взыскании задолженности по оплате обеспечительного взноса в сумме 20 000 руб., о взыскании пени в размере 29 400 руб. начисленных на сумму обеспечительного взноса. Суд взыскал с АО "Почтомат" в пользу ЗАО "ЭЛЛЕГИЯ" 140 000 руб. долга, 142 920 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, АО "Почтомат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-146915/2015 в удовлетворении ходатайства АО "Почтомат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе АО "Почтомат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-146915/15 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПОЧТОМАТ", которое просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено АО "Почтомат" по адресу: 123022, ул. Б. Декабрьская, д. 3, к. 2, заказным письмом в„– 11573782587046.
Из справки УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 30.12.2015 в„– ЮЛ-21185 следует то, что указанное почтовое отправление было вручено не представителю АО "Почтомат", а представителю другого юридического лица - ОАО "АРЗ-3". Информация, содержащаяся в справке УФПС, о том, что указанное почтовое отправление в дальнейшем было передано сотруднику АО "Почтомат" Нестеровой О.С. не соответствует действительности, что подтверждается объяснительной запиской указанного сотрудника.
АО "Почтомат" ссылается на то, что вышеуказанные документы были приложены заявителем к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и являются доказательством того, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Москвы 12.10.2015, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.10.2015 (с учетом нерабочих дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 17.02.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на тексте жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что не был извещен надлежащим образом рассмотрении дела, копию определения о принятии искового заявления к производству не получил.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику по месту его нахождению согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, к. 2), а также по адресу, указанному ответчиком в договоре (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 А, корп. 14, стр. 1).
Заявителем факт его местонахождения по адресу: 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, к. 2, не оспаривается.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 10.11.2015 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ответчик обратился только 17.02.2016.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-146915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------