АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-143627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Салтыкова Ирина Константиновна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску ПАО Банк ВТБ 24
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 21 по городу Москве

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2015 в„– 25-15/12572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях в„– 25-15/01 от 12.03.2015, письменных возражений налогоплательщика в„– 23-03-18/18403 от 09.04.2015, рассмотренных в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности инспекцией вынесено решение в„– 25-15/12572 от 06.05.2015 о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 5 960 988, 30 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2015 в„– 21-19/064499 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка -без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 135 НК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 принято к производству заявление о признании ООО ИС "Девелопмент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 в отношении ООО ИС "Девелопмент" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу в„– А40-86879/11-123-422 ООО ИС "Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гудков Юрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-86879/2011-123-422 конкурсное производство в отношении ООО ИС "Девелопмент" завершено.
В связи с наличием у ООО "ИС Девелопмент" (далее - должник) задолженности по текущим платежам, инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, направила в Банк инкассовые поручения на общую сумму 19 869 961, 06 руб., оформленные в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", с подтверждением отнесения взыскиваемых налогов к текущим платежам, а именно с указанием даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.
Инкассовые поручения инспекции, в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, поставлены банком в "очередь не исполненных в срок распоряжений", что подтверждается письмом банка от 08.12.2014 в„– 23-03-18/63022, отметками банка на инкассовых поручениях о помещении их в картотеку.
За период конкурсного производства с 14.02.2013 по 12.01.2015 на момент нахождения вышеперечисленных инкассовых поручений в картотеке в„– 2 имело место поступление на счет должника денежных средств: 15.10.2013 - в сумме 14 635 898 руб., 17.12.2013 - в сумме 25 240 720, 56 руб.
Указанные денежные средства, по поручению конкурсного управляющего должника Гудкова Ю.В. перечислены банком 21.10.2013 и 27.12.2013 в сумме 14 635 898 руб. и 25 240 720.56 руб., соответственно, на дополнительный счет должника в„– 40781050000006219, на оплату вознаграждения временному управляющему Гудкову Ю.В. и перевод средств для последующего удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве.
Таким образом, находящиеся в картотеке в„– 2 инкассовые поручения инспекции на сумму 19 869 961, 06 руб. остались без исполнения.
Судами обоснованно указано, что при поступлении денежных средств, банк обязан был исполнить инкассовые поручения налогового органа (находящиеся в картотеке) не позже 16.10.2013 и не позже 18.12.2013 соответственно.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что банк своими неправомерными действиями по перечислению денежных средств 21.10.2013 и 27.12.2013 в сумме 14 635 898 руб. и 25 240 720, 56 руб. на дополнительный счет должника в„– 40781050000006219 создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете должника, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 135 НК РФ.
Банк не исполнил возложенную на кредитные организации публично-правовую обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств.
Кроме того, судами правильно указано, что в данном случае об умышленном создании ситуации отсутствия денежных средств на счете свидетельствует то, что банк осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовые поручения инспекции и требования ЦБ РФ, сознательно допускал, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана в доход бюджета, поскольку проигнорировав инкассовые поручения налогового органа, исполнил платежные поручения конкурсного управляющего поступившие значительно позже (21.10.2013 и 27.12.2013) при этом зная, что в картотеке в„– 2 имеются инкассовые поручения налогового органа.
Данные обстоятельства банком не опровергнуты.
Довод банка о том, что инспекцией необоснованно вменяется банку правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 135 НК РФ, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствуясь нормами налогового законодательства и Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что налоговые платежи, указанные в спорных инкассовых поручениях являются текущими, в связи с чем, банк на основании абз. 2 п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 60 НК РФ должен был исполнить поручение налогового органа в течение одного операционного дня.
Таким образом, банк обязан был исполнить инкассовые поручения налогового органа по мере поступления денежных средств не позднее одного операционного дня следующего за днем каждого поступления, т.е. не позже 16.10.2013 и не позже 18.12.2013 соответственно.
Однако, Банк своими действиями по неисполнению инкассовых поручений налогового органа на списание налогов и пени с расчетного счета должника создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете должника, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 135 НК РФ.
Кроме того, в рассматриваемом случае действия банка квалифицированы по п. 2 ст. 135 НК РФ, поскольку банк не просто не исполнил в установленный НК РФ срок поручения налогового органа, а дважды не исполнил инкассовые поручения, находящиеся в банке со статусом в "очереди не исполненных в срок распоряжений", в связи с отсутствием денежных средств.
В связи с изложенным, банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 960 988.32 руб. (19 869 961.06 руб. x 30%).
Ссылка в жалобе на то, что согласно сложившейся практике, неисполнение банком обязанности исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ квалифицируется по пункту 1 ст. 135 НК РФ правильно признана судами необоснованной, поскольку в приводимых заявителем судебных актах рассматривались ситуации, отличные от спорной.
Суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 114 НК РФ, обоснованно исходили из того, что банком документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов налогового контроля не представлено, а также, принимая во внимание значительный размер недополученных в бюджет Российской Федерации налогов в сумме 19 869 961 руб. 06 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств применительно к п. 1 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе банк ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-143627/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------