АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-132635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы - Егизарян К.А. по дов. от 11.09.2015 в„– И/01-864/5,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-132635/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет" (ОГРН 1047796261820)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Маркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Эконом-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 28.05.2015 в„– 23-01-16-675/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании оказать государственную услугу путем выдачи лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что Департамент обоснованно отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги, поскольку выявил нарушение лицензиатом положений Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции) и пункта 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы в„– 1069-ПП).
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Эконом-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Эконом-Маркет" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2.
По результатам внеплановой проверки объекта лицензирования "магазин" выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции и пункта 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы в„– 1069-ПП, а именно: объект лицензирования расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расстояние от входа для посетителей магазина ООО "Эконом-маркет" до входа для посетителей ГБУ "Лефортово" клуб Орбита, в котором проводятся занятия с детьми, составляет 86 м.
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 28.05.2015 в„– 23-01-16-675/Р обществу отказано в предоставлении государственной услуги.
Так, согласно статье 3 Закона об алкогольной продукции законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьей 18 названного Закона установлено, что деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводится внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является предоставленное в лицензирующий орган заявление соискателя лицензии о выдаче лицензии.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласно пункту 5 статьи 16 Закона об алкогольной продукции вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".
Пунктом 2 указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
В соответствии с пунктом 4 Приложения расстояния, установленные в пункте 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 в„– 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка) государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.
Под понятием ребенок согласно статье 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
Целями государственной политики в интересах детей в соответствии со статьей 4 Закона об основных гарантиях прав ребенка являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Закона об основных гарантиях прав ребенка и постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 в„– 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы" следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно указали, что ГБУ "Лефортово" является организацией, оказывающей социальные услуги населению, в том числе детям, то есть является детской организацией. В связи с чем, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от ГБУ "Лефортово" клуб "Орбита", занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации. Указанные обстоятельства наши свое отражение в оспариваемых судебных актах.
При этом суды отклонили доводы заявителя относительно наличия нарушений при проведении проверки объекта лицензирования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции основанием для отказа ООО "Эконом-маркет" в выдаче лицензии явилось наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-132635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------