АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-126157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рягузов В.И., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Светлова О.Л., доверенность от 09.02.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АСТ"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941)
к закрытому акционерному обществу "АСТ" (ОГРН 1027724000094)
о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АСТ" неустойки по государственному контракту от 24.09.2013 в„– 3571-13-01/21 в размере 834 560 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что представил суду доказательства отсутствия своей вины за ненадлежащее выполнение обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 сторонами заключен государственный контракт в„– 3571-13-01/21 "Модернизация Автоматизированной системы комплексного администрирования центральной базы данных ЕАИС таможенных органов".
Разделом 7 Технического задания контракта было установлено, что работы должны выполнятся в три этапа.
Согласно требованиям календарного плана контракта срок выполнения работ по третьему этапу был определен в 66 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по 2-му этапу.
Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств или оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком, уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% (но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств или оказания услуг ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ (этапа работ) или оказания услуг ненадлежащего качества.
Обращаясь в суд, истец указал в иске просрочку ответчиком сдачи документации по договору в связи с ее ненадлежащим качеством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. ст. 711, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нарушений сроков выполнения работ ответчиком не допущено, изначально документы и акты были предоставлены в установленный договором срок - 08.07.2014, ответчик занимался устранением замечаний без нарушения сроков, устанавливаемых истцом.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что безоговорочно подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Апелляционный суд установил, что нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работы является основанием для начисления ему неустойки в порядке п. 7.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательств в части представления отчетных материалов по 3 этапу государственного контракта.
Довод заявителя о том, что ответчик представил суду доказательства отсутствия вины за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-126157/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------