АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-118696/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Царькова О.А., дов. от 22.12.2015
от ответчика: Стручкова Т.С., дов. от 20.12.2015 в„– 319
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент" (Санкт-Петербург, ОГРН 1057812683928)
к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 204 руб. 44 коп.

установил:

ООО "Глинки 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 204 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о замене истца на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истец - общество с ограниченной ответственностью "Глинки 2" (ИНН 7838344940 ОГРН 1067847205810) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рюрик Менеджмент" (ИНН 7841323595); в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу в„– А40-131640/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Глинки 2", Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.
Срок погашения задолженности ответчика перед ООО "Глинки 2", согласованный между сторонами в рамках мирового соглашения от 22.05.2014 г., истек 23.06.2014 г., ответчик задолженность не оплатил.
15.07.2014 г. ООО "Глинки 2" выдан исполнительный лист серии АС в„– 006543396 на взыскание с ответчика суммы задолженности.
16.07.2014 г. ООО "Глинки 2" указанный исполнительный лист передан на исполнение в органы Федерального казначейства Российской Федерации.
02.09.2014 г. денежные средства в размере 1 507 462 095 руб. перечислены ООО "Глинки 2" на основании исполнительного листа, выданного судом.
В связи с допущенной просрочкой уплаты задолженности ООО "Глинки 2" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 204 руб. 44 коп. за период с 23.06.2014 г. по 01.09.2014 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
27.05.2015 г. между ООО "Глинки 2" (цедент) и ООО "Рюрик Менеджмент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (должник) в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 527 664 руб. 50 коп., принадлежащие цеденту на основании инвестиционного договора в„– 01-8/9/1 от 27.03.2006 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу в„– А40-131640/2012, и подтвержденные документами, перечисленными в Приложении в„– 1 к договору.
ООО "Рюрик Менеджмент" платежным поручением в„– 262 от 04.06.2015 г. произвел оплату по договору уступки прав требования в размере 24527664 руб.
В связи с изложенным судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на ООО "Рюрик Менеджмент".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 7 ФЗ от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как указал суд, исполнительный лист поступил на исполнение 16.07.2015 г. и в соответствии со сроками, установленными ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лист подлежал исполнению в срок до 16.10.2015 г.
Поскольку исполнительный документ исполнен 02.09.2015 г., срок для исполнения, установленный ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не пропущен, вследствие чего основания для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В связи с утверждением в судебном порядке мирового соглашения по делу в„– А40-131640/2012 денежные средства в размере 1 507 462 094 руб., составляющие задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед обществом с ограниченной ответственностью "Глинки 2" по расторгнутому инвестиционному договору в„– 01-8/9/1 от 27.03.2006, находились у ответчика с 23.06.2014 г. без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены именно с этой даты.
Обязательства ответчика по уплате взыскателю неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, указанные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из утвержденного судом мирового соглашения по гражданско-правовому спору.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности по расторгнутому инвестиционному договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-118696/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------