АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-112144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс"- Алексахина Т.С., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 12.08.2015,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" и общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс"
на решение от 16 сентября 2015 года и определение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску ООО "ВДВ-транс" (ОГРН 1045006451302, ИНН 5032099538)
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1307709021283, ИНН 7709411187)
о взыскании 483 963,63 евро по курсу ЦБ РФ в рублях
и о признании недействительным договора лизинга в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс" (далее - ООО "ВДВ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 483 963,63 евро по курсу ЦБ РФ в рублях, составляющих 465 751,48 евро неосновательного обогащения в виде уплаченного в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, 25 845,25 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил признать недействительным п. 2.8 договора лизинга транспортных средств в„– AVIVRUS/037/2010 от 29.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 824,94 евро, с учетом определения суда от 16.09.2015 об исправлении арифметической ошибки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы истца и ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта, а именно: постановлением от 18.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части, взыскав с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ООО "ВДВ-Транс" неосновательное обогащение в сумме 79 414,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 28 917 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения. ООО "ВДВ-Транс" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в сумме 11 534 руб. 49 коп. Названным постановлением апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу в„– А40-112144/2015.
Не согласившись с постановлением суда от 18.02.2016, ООО "ВДВ-Транс" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца 252 569,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, поскольку, по мнению общества, предусмотренная п. 3.2 договора лизинга комиссия не входит в общий размер платежей по договору; с учетом изменения курса евро на дату реализации предмета лизинга (ПЛ) истец понес финансовые потери, связанные с резким падением валютной стоимости предмета лизинга, полагая несправедливым применение при расчете стоимости предмета лизинга курса евро/руб. на дату получения лизингодателем денежных средств за проданный ПЛ. Заявитель не согласен с определением рыночной стоимости ПЛ при его реализации, а также выводами суда об аффилированности ООО "ВДВ-Транс" и покупателя по договору купли-продажи ПЛ, указывает на неправильно определенный срок договора лизинга и суммы внесенных лизинговых платежей.
В кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия" просит отменить определение суда от 16.09.2015 об исправлении арифметической ошибки со ссылкой на нарушение судом ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а также постановление от 18.02.2016 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильно произведенный расчет сальдо встречных обязательств в связи с неверно установленным периодом пользования истцом финансирования, и соответственно, неверного определения судом размера платы за финансирование в период фактического пользования. В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном распределении судебных расходов.
Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб противной стороны.
От ООО "Ивеко Капитал Руссия" поступил и приобщен отзыв на кассационную жалобу. Обществом соблюдены требования ст. 279 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2010 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопредшественник "Ивеко Капитал Руссия", Лизингодатель) и ООО "ВДВ-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства в„– AVIVRUS/037/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по актам приема-передачи от 12.04.2010 года, 15.04.2010 года и от 19.04.2010 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 72 месяца транспортные средства - 9 полуприцепов Humbauer, 11 полуприцепов KRONE SD, 9 полуприцепов KRONE PRONE LINER, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную уплату лизинговых платежей. Условиями договора лизинга предусмотрена передача в собственность Лизингополучателя предметов лизинга по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктом 3 договора и Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение в„– 1 к договору).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора и Приложении 3 к договору лизинга.
17 декабря 2014 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предметов лизинга, которая после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составило сумму 79 414,74 евро, которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку общая сумма на стороне Лизингополучателя составила 867 772,15 евро (внесенные денежные средства без аванса - 695 833, 47 евро + стоимость возвращенного предмета лизинга - 171 938,68 евро), а общая сумма на стороне Лизингодателя -788 357,40 евро. (510 400 евро + 262 706,096 евро плата за финансирование + 15 251,31 евро пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами).
При этом суд учел общую сумму платежей по договору, которая составляет 971 682 евро (п. 2.6 договора), выкупную цену каждой единицы предмета лизинга - по 100 евро (29 единиц ПЛ), а всего сумму платежей по договору лизинга - 974 582 евро. Размер финансирования определен судом, равный 510 400 евро, срок договора лизинга, учитывая дату подписания акта приема-передачи - 12.04.2010 г., определен в 72 календарных месяца, плата за финансирование составляет 10,98% годовых или 262 706,096 евро, исходя из даты возврата финансирования - 18.12.2014 г. (дата реализации предмета лизинга).
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. в„– 17).
Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества в разумные сроки.
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на неправильно определенный судом период пользования истцом финансированием, который, по мнению ответчика, составил 1 780 дней (т.е. до даты получения ответчиком общей стоимости реализованного предмета лизинга - 25.02.2015 г.), Определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе относительно срока оплаты за товар, является прерогативой Продавца - ответчика ООО "Ивеко Капитал Руссия"), который несет риски заключения и исполнения договора купли-продажи, которые не могут быть возложены на истца по делу.
Учитывая, что расчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215,31 евро, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки в уплате лизинговых платежей, суд согласился с расчетом ответчика по указанной позиции.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Судебная коллегия отклонила довод истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договора лизинга и учтена при расчете сальдо встречных обязательств
Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга, что привело бы к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что транспортные средства были реализованы ответчиком непосредственно после их возврата Лизингополучателем (18.12.2014 г.), суд обоснованно исходил из стоимости изъятых предметов лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в размере 171 938,68 евро.
Суд отклонил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, - 18 212,15 евро, поскольку на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 18.12.2014 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды. При этом суд обоснованно исходил из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, в связи с чем данные обстоятельства подлежали доказыванию.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным п. 2.8 договора лизинга транспортных средств в„– AVIVRUS/037/2010 от 29.03.2010 года, поскольку истцом таковые основания не указаны, как и не указаны нормы права, которым, по мнению истца, не соответствует данное условие договора.
Довод о незаконности определения суда от 16.09.2015 являлся предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
При осуществлении арифметических действий при расчете платы за финансирование суд допустил арифметическую ошибку, указав сумму 260 145,31 евро, тогда как таковая сумма, исходя из принятых судом при расчете сальдо показателей, составляет 260 584,53 евро.
Таким образом, исправление судом арифметической ошибки не привело к изменению существа вынесенного решения.
В связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2015 у судебной коллегии апелляционного суда отсутствовали.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном определении судом размера сальдо встречных обязательств по соответствующим позициям по существу являются несогласием сторон с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-112144/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------