АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-11111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хренова Е.В. - конкурсный управляющий, Филиппова Е.В., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика - Черепухина Е.Ю., доверенность от 11.05.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮгБетонСтрой"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ЮгБетонСтрой" (ОГРН 1037739113345)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности за выполненные работы по государственному контракту в„– ДЭПР/07-02-08 от 13.02.2008 в размере 49 654 225 руб. 06 коп.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку право требования оплаты выполненных работ возникло у истца после устранения замечаний и выполнения его комплекса работ, то есть после 12.08.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт в„– ДЭПР/07-02-08 на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству малоэтажных жилых домов ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Большеалексеевский, д. Радужная.
Сроки выполнения работ - с 25.01.2008 по октябрь 2010.
Цена контракта составила 410 627 353 руб.
Пунктами 2.7, 2.14 контракта стороны установили порядок оплаты - 80% стоимости работ по выполнению проектной документации до ее прохождения государственной экспертизы, а оставшиеся 20% - после ее утверждения.
26.03.2008 истец (заказчик), ответчик (государственный заказчик) и Департамент строительства города Москвы (новый государственный заказчик) заключили соглашение о замене лица в обязательстве.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение обязательств по контракту разработал проектную документацию (стадия П), получившую положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" в„– 83-9/10 МГЕ от 08.02.2011, которая впоследствии была утверждена распорядительным документом Правительства города Москвы в„– 103-РЗМ-ПД от 28.03.2011.
20.07.2011 была разработана часть рабочей документации (раздел "Инженерные сети"), электронная версия которой была направлена в адрес ответчика для осуществления приемки и оплаты выполненных работ в размере 49 654 225 руб. 06 коп.
Письмом в„– 1213/11-15 от 22.08.2011 ответчик указал истцу на отсутствие средств для оплаты выполненных работ, выделенных в соответствие с Адресной инвестиционной программой г. Москвы.
Ответчик также в письме в„– Д11-7/14-2 от 03.09.2014 указал на невозможность приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием согласования строительства инженерных сетей с уполномоченными организациями, а также в связи с тем, что адресная инвестиционная программа г. Москвы на 2014 - 2016 гг. не предусматривает средств на оплату выполненных работ по государственному контракту.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Суды указали, что истец узнал о нарушении своих прав в июле 2011 года, когда ответчиком в его адрес направлялся акт приемки выполненных работ, услуг по государственному контракту от 20 июля 2011.
Указанный акт был направлен истцом ответчику совместно с электронной версией рабочей документации по государственному контракту (письмо исх. в„– 75Ж от 20.07.2011).
Согласно условиям государственного контракта ответчик был обязан рассмотреть полученную от истца документацию в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 27 июля 2011 года.
Доводы заявителя о соблюдении срока исковой давности и выполнении работ в 2014 году были рассмотрены судами и отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им осуществлялись какие-либо работы по контракту в 2014 году.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-11111/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------