АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-105178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом": Емелина В.И. по доверенности от 01 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
о процессуальном правопреемстве
по иску Турчанинова Игоря Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россгаз", обществу с ограниченной ответственностью "ФиджиКом", закрытому акционерному обществу "Карбон"
о взыскании 51 804 931,51 руб.
третьи лица открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", Дроздов Роман Сергеевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу в„– А40-105178/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 года, были удовлетворены требования ООО "СтройСтайл" и с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" на основании договора поручительства от 27 июня 2005 года в„– 131 и ЗАО "Карбон" на основании договора поручительства от 27 июня 2005 года в„– 133 в пользу ООО "СтройСтайл" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 16 марта 2009 года по 20 января 2010 года по договору о кредитной линии от 27 июня 2005 года в„– 102/2005 в размере 51 804 931,51 руб., неустойка за период с 01 сентября 2009 года в размере 2 000 руб. за нарушение срока уплаты кредита, 1 000 руб. неустойки по процентам и 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года ООО "СтройСтайл" было заменено на Турчанинова Игоря Дмитриевича в части права требования взыскания процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27 июня 2005 года в„– 102/2005 за период с 16 марта 2009 года по 20 января 2010 года в размере 51 523 389,75 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года ООО "СпецКрит" было заменено на ООО "ФиджиКом".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года ООО "СтройСтайл" было заменено на ООО "СпецКрит" в части взыскания задолженности в размере 284 541,43 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года по делу в„– А47-1392/2012 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура наблюдения, в ходе которого 14 февраля 2013 года с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами на стороне ЗАО "Карбон" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" включены требования ООО "СтройСтайл" (правопреемник - Турчанинов И.Д.) в размере 51 452 914,70 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по настоящему делу.
В связи с погашением компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." требований Турчанинова И.Д. посредством перечисления денежных средств в размере 51 452 914,70 руб. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2014 года по делу в„– А47-1392/2012 было прекращено.
ЗАО "Карбон" (далее - заявитель) 21 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя Турчанинова И.Д. на ЗАО "Карбон" в части права требования взыскания процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27 июня 2005 года в„– 102/2005 за период с 16 марта 2009 года по 20 января 2010 года в сумме 51 452 914,70 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, заявление ЗАО "Карбон" удовлетворено частично. Суд первой инстанции заменил Турчанинова И.Д. на ЗАО "Карбон" в части суммы 51 402 914,70 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФиджиКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 сентября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Карбон" о процессуальной замене взыскателя.
В обоснование жалобы ООО "ФиджиКом" сослалось на неправильный вывод суда о неприменении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в отсутствие оригинала заявления о процессуальном правопреемстве последнее подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Карбон" может предъявить только регрессное требование на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере половины долга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФиджиКом" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФиджиКом", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 сентября 2015 года и постановления от 18 января 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что ЗАО "Карбон" как поручитель погасило перед Турчаниновым И.Д. долг в размере 51 402 914,70 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода права требования в данном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие оригинала заявления о процессуальном правопреемстве было необходимо оставить без рассмотрения указанное заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Суд первой инстанции установил действительность поступившего в электронном виде заявления ЗАО "Карбон" о процессуальном правопреемстве и при наличии подлинных письменных доказательств, а именно полученной от Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" по судебному запросу выписки по расчетном счету ЗАО "Карбон" (т. 8, л.д. 88 - 101), рассмотрел данное заявление в соответствии с требованиями статей 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу изложенных в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве не входит в перечень заявлений (ходатайств), которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Карбон" может предъявить только регрессное требование на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере половины долга, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление ЗАО "Карбон" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Однако, по смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.
В данном случае ЗАО "Карбон" заинтересовано в рассмотрении своего заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается представленными 31 июля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы письменными объяснениями от ЗАО "Карбон" (т. 8, л.д. 107 - 110).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-105178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------