АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-100351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Казаков Т.А., доверенность от 28.01.2016,
от ответчика - Константинова Н.В., доверенность от 23.04.2015, Наумова Е.С., доверенность от 23.04.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)
к АО "ПМСОФТ" (ОГРН 1037739243145)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПМСОФТ" неотработанного аванса в размере 897 832 руб. и неустойки в размере 448 16 руб.
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу формы учета замечаний, что свидетельствует о нарушении именно ответчиком порядка предъявления работ к приемке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 сторонами был заключен договор в„– 3103/14-В на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления рисками проекта строительства трубопровода.
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что по завершению выполнения ответчиком работ по каждому этапу, истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты завершения выполнения работ и получения Акта сдачи-приемки утвердить его или предоставить ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, если истец принял и подписал соответствующий акт, либо не предоставил в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения договорных работ.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в нарушение требований договора истец представлял замечания к выполненным работам ответчика посредством отправления в адрес ответчика электронных и почтовых писем.
Суды указали, что в порядке п. 3.2.2 договор истцом был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 30.04.2014 в„– 14-21231, при этом возместив ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, в порядке, предусмотренном в п. 4.6. договора.
Суды указали также, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.
Поскольку истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком этапам в„– 1 и в„– 2 в части проведения обучающего курса Р151, а также в уведомлении истца о прекращении договора от 30.04.2015, то суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата аванса.
Так, результаты работ с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ переданы истцу с сопроводительным письмом 24.04.15 года в„– 2404/15-216-1, а также с сопроводительным письмом от 05.05.15 г.
Суды учли, что в нарушение п. 4.2. договора истец не предоставил ответчику ни подписанных экземпляров актов, ни одного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, или двусторонние акты с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что доказательством надлежащего исполнения договора считается только подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, был рассмотрен и отклонен со ссылкой на п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-100351/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------