АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-94274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Зубкова Б.В.: Семык Р.И. дов. От 27.04.2016
от арбитражного управляющего Андреева Д.В.: Иванова Д.В. дов. от 15.01.2016
от Исмаилова Т.М.: Жадан А.Л. дов. от 26.09.2015
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Бородаев С.В. дов. от 30.12.2015, Сизова М.В. дов. от 28.10.2015
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Зубкова Б.В., арбитражного управляющего Андреева Д.В.
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, Е.Н. Коротковой, Э.С. Миришовым,
по заявлению Зубкова Б.В. о признании несостоятельным (банкротом) Исмаилова Тельмана Мардановича,

установил:

Зубков Б.В. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 заявление Зубкова Б.В. было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Исмаилова Т.М., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Зубкова Б.В. на 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-84274/15 заявление Зубкова Б.В. признано обоснованным, гражданин Исмаилов Т.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Д.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-94274/15 отменено, в удовлетворении заявления Зубкова Б.В. о признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) отказано, заявление Зубкова Б.В. о признании Исмаилова Т.М. банкротом оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 Зубков Б.В. и арбитражный управляющий Андреев Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015.
Зубков Б.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Арбитражный управляющий Андреев Д.В. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, применив не подлежащие применению абзац 3 пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Зубкова Б.В., Исмаилова Т.М., арбитражного управляющего Андреева Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.
Как установлено судом, в подтверждение заявления о признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) Зубковым Б.В. были представлены в суд первой инстанции следующие документы: договор беспроцентного займа в„– 11/09-14 от 11.09.2014, копия расписки Исмаилова Т.М. от 11.09.2014 о получении от Зубкова Б.В. денежных средств в сумме 15 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная расписка не может подтверждать фактическое предоставление Зубковым Б.В. денежных средств Исмаилову Т.М. в размере 15 000 000 руб. по договору беспроцентного займа в„– 11/09-14 от 11.09.2014, поскольку в расписке указано, что денежные средства получены по договору от 11.09.2015.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Зубков Б.В. на дату предоставления должнику займа в размере 15 000 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности требований Зубкова Б.В.
Доводы кассационных жалоб о том, что представленная заявителем копия расписки от 11.09.2014 является бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств должнику, наличие в расписке описки в написании года договора займа не свидетельствует о ничтожности договора займа или его безденежности, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и судебных актов, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом), указанное заявление было принято к производству суда 26.10.2015, в дальнейшем 21.12.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о направлении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Зубков Б.В. в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом) 19.11.2015, и его заявление было принято к производству суда 23.11.2015.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Суд первой инстанции, принимая 21.12.2015 решение по результатам рассмотрения обоснованности требований Зубкова Б.В. и признании Исмаилова Т.М. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, располагал сведениями о наличии заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поступившего в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления Зубкова Б.В., однако, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел заявление Зубкова Б.В. по существу первым.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поступившее 20.01.2016 в Арбитражный суд Московской области, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 164 425 315,23 руб.
Однако, несмотря на то что в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов, оснований для сохранения процедуры реализации имущества должника не имеется, поскольку заявление Зубкова Б.В. было рассмотрено с нарушением очередности.
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы Зубкова Б.В. о неверном применении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применении пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции считает необоснованным.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, однако указанное определение постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в качестве заявления о признании должника банкротом.
Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о неправильном применении судом апелляционной инстанции абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является ошибочным, поскольку указанные разъяснения подлежат применению по делам о банкротстве граждан в силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, принимая обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом, суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Московской области, оставил заявление Зубкова Б.В. без рассмотрения, поскольку установил наличие иных требований кредиторов, установленных судом, однако, в нарушение положений части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в резолютивной части постановления апелляционный суд указал: "В удовлетворении заявления Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом) отказать".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить резолютивную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-94274/15 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу в„– А41-94274/15 отменить.
Признать необоснованным заявление Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом) и оставить его без рассмотрения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------