АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-90917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Карпенко П.В., доверенность от 05.10.2015;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-90917/15
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН: 1045006468528)
об исправлении кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, кадастровая палата) об исправлении кадастровых ошибок в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) путем исключения сведений (записей) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090218:97, 50:20:0090111:5, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Гигирево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий им. В.П. Чкалова" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Гигирево:
- с кадастровым номером 50:20:0090111:151, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, площадь земельного участка 112.748 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" от 28.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.02.2008 сделана запись государственной регистрации за в„– 50-50-20/004/2008-450;
- с кадастровым номером 50:20:0090218:385, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, площадь земельного участка 88.191 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка с муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" от 28.12.2007, о чем в ЕГРП 20.02.2008 сделана запись государственной регистрации за в„– 50-50-20/015/2008-006.
Общество является правопреемником лечебно-профилактического учреждения "Санаторий им. В.П. Чкалова".
По сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090111:151 пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090111:5, а граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:385 пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:97.
При этом общество в своем заявлении ссылается на публичную кадастровую карту, размещенную на сайте Росреестра в сети Интернет, из которой, по мнению общества, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090111:5 фактически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090111:151, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090218:97 фактически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090218:385.
Полагая, что сохранение в ГКН неактуальных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0090111:5, 50:20:0090218:97, фактически прекративших свое существование, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к кадастровой палате об исправлении кадастровых ошибок в ГКН путем исключения сведений (записей) в отношении данных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на ошибочность избранного истцом способа защиты нарушенного права по мотиву, что требования в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, что исключает возможность применения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указали, что оснований для вывода о совершении кадастровых ошибок при формировании земельных участков не усматривается; что Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен досудебный порядок исправления кадастровой ошибки в ГКН; что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки общество в кадастровую палату не обращалось, отказ в ее исправлении не оспаривало.
Между тем судами не учтено следующее.
В своей кассационной жалобе истец указывает, что из содержания писем ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 09.09.2013 в„– 01-39/2098 (т. 1 л.д. 75 - 77) и от 05.11.2013 в„– 01-39/2490 (т. 1 л.д. 79 - 81) следует, что причинами возникновения пересечения границ земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090111:151 одной из границ другого земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090111:5 и пересечения границ земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090218:385 одной из границ другого земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090218:97 может являться кадастровая ошибка, техническая ошибка отсутствует. На момент принятия решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет кадастровая процедура выполнялась в программном комплексе "ЕГРЗ" до принятия решения от 15.12.2010 в„– 40-р о переходе на технологию централизованного государственного кадастрового учета в Одинцовском районе. Кадастровые дела из Одинцовского отдела в филиал на централизованное хранение не поступали.
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым в„– 50:20:0090218:385 от 12.08.2009 в„– 2.5020/206/09-20813 (т. 1 л.д. 19) и от 27.05.2013 в„– МО-13/ЗВ-573137 (т. 1 л.д. 20 - 42) дата внесения этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости 30.08.2007, предыдущий номер 50:20:0090218:385.
В соответствии с кадастровыми выписками о земельном участке с кадастровым в„– 50:20:0090111:151 от 12.08.2009 в„– 2.5020/206/09-20815 (т. 1 л.д. 56) и от 27.05.2013 в„– МО-13/ЗВ-573108 (т. 1 л.д. 57 - 70) дата внесения этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости 27.06.2007, предыдущий номер 50:20:0090111:120.
При этом в документах кадастрового учета от 12.08.2009 сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090111:151 одной из границ другого земельного участка с кадастровыми в„– 50:20:0090111:5 и пересечении границ земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090218:385 одной из границ другого земельного участка с кадастровым в„– 50:20:0090218:97 отсутствуют.
В качестве документа-основания для заключения 28.12.2007 договоров купли-продажи перечисленных земельных участков с Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" указано постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.12.2007 в„– 3709.
Между тем, суд первой инстанции перечисленным документам оценку не дал, имеющиеся противоречия не устранил, кадастровые дела и дела с правоустанавливающими документами в отношении земельных участков с кадастровыми в„– 50:20:0090111:151 и в„– 50:20:0090218:385 не истребовал.
Приведенные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 в„– 6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом, последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны и для органа кадастрового учета, и для правообладателя земельного участка и оказывают значительное влияние на вещные права последнего.
В постановлении от 22.03.2011 в„– 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях, о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судами указанные требования не соблюдены.
Также вывод судов о том, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки общество в кадастровую палату не обращалось, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, истец письмами от 21.06.2013 в„– в„– 6-06, 7-06 (т. 1 л.д. 44, 72) и от 17.09.2013 в„– в„– 16-09, 17/09 (т. 1 л.д. 47, 78) обращался в Одинцовский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по Московской области с обращением об исправлении при наличии возможности имеющихся ошибок в кадастровых сведениях, а также были получены ответы (т. 1 л.д. 45 - 46, 48 - 50, 73 - 74, 75 - 77, 79 - 81).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-90917/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------