АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-40331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ваценко О.А., доверенность от 18.08.2015;
от заинтересованных лиц: от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., доверенность от 05.10.2015; от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Харченкова М.С., доверенность от 11.01.2016; от Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованных лиц - Госжилинспекции Московской области и Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-40331/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (ОГРН: 1115024004479)
о признании недействительным результата проверки, о признании незаконными решения и распоряжения, об обязании принять решение о выдаче лицензии
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 1045003352261), Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (далее - ООО "Павшино-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, управление), Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) о признании недействительным результата проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", оформленного актом проверки от 08.04.2015 в„– 39ОБ-15666; о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии, оформленного пунктом 31 протокола от 17.04.2015 в„– 12; о признании незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.04.2015 в„– 227; об обязании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "Павшино-Сити" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года прекращено производство по требованию о признании незаконным распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.04.2015 в„– 227. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 25 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Павшино-Сити" от требования в части обязания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО "Павшино-Сити" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; решение в указанной части отменил; производство по делу в данной части прекратил; решение в остальной части отменил; признал недействительными результаты проверки Госжилинспекции, оформленные актом от 08.04.2015 в„– 390Б-15666; признал незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии ООО "Павшино-Сити", оформленное пунктом 31 протокола от 17.04.2015 в„– 12; признал незаконным распоряжение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23.04.2015 в„– 227.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взыскания с министерства в пользу ООО "Павшино-Сити" 5.250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 25.03.2015 ООО "Павшино-Сити" обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Красногорск Московской области по адресам поименованным в данном заявлении.
Управлением на основании распоряжения от 27.03.2015 в„– 39ОБ-15666 проведена внеплановая проверка ООО "Павшино-Сити" соответствия соискателя лицензии установленным жилищным законодательством Российской Федерации лицензионным требованиям для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, в соответствии с заявлением общества от 26.03.2015 в„– 39ОБ-15666.
Данной проверкой установлено несоответствие соискателя лицензии - ООО "Павшино-Сити" лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту проверки от 08.04.2015 в„– 39ОБ-15666 Госжилинспекцией выявлено не соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на официальном сайте www.reformagkh.ru не размещены сведения за 2014 год о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, чем допущено нарушение подпункта "а" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
К акту приложен скриншот страницы из единой информационно-коммуникационной сети "Интернет".
14.04.2015 Госжилинспекцией в Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение (в„– 39Исх-2048) об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
17.04.2015 по результатам заседания Лицензионной комиссии Московской области по управлению многоквартирными домами большинством голосов (100%) принято решение об отказе ООО "Павшино-Сити" (лицензионное дело в„– 39ОБ-15666 от 27.03.2015, ИНН 5024121677) в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 31 протокола заседания Лицензионной комиссии от 17.04.2015 в„– 12).
23.04.2015 Госжилинспекцией издано распоряжение в„– 227 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области - ООО "Павшино-Сити".
26.04.2015 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление от 26.04.2015 в„– 39Исх-2567 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с результатами проверки и принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом установленных положений стандарта раскрытия информации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконным распоряжения управления от 23.04.2015 в„– 227. Однако апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным распоряжения управления от 23.04.2015 в„– 227, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.
Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.
Ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Распоряжение Госжилинспекции о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии является ненормативным правовым актом, распоряжение подразумевает под собой акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правила поведения конкретного лица, направленный на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей этого лица, и рассчитанный на однократное применение.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, распоряжением Госжилинспекции ООО "Павшино-Сити" отказано в выдаче лицензии, данное распоряжение является основанием для прекращения права управлять многоквартирными домами, и также основанием для проведения органом местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления домами общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части оспаривания распоряжения управления от 23.04.2015 в„– 227.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 192 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса и статьи 14 Закона о лицензировании рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 в„– 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11.03.2015 в„– 64-ПГ) в соответствии с Жилищным кодексом, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области в„– 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21.11.2014 в„– 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, министерство является уполномоченным органом Московской области по проведению организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии и организационно-техническому обеспечению ее деятельности.
Согласно пункту 35 главы VI Положения, лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.
Согласно пункту 36 главы VI Положения, лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 37 главы VI Положения, решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.
В соответствии с пунктом 56 Административного регламента предоставления Госжилинспекцией государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госжилинспекции от 12.01.2015 в„– 3 (далее - Административный регламент), административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о предоставлении лицензии и принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии" осуществляется с момента поступления в управление заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, портала государственных и муниципальных услуг Московской области.
Пунктом 69 Административного регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений.
Согласно пункту 70 Административного регламента, внеплановая проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования с органами прокуратуры.
Согласно пункту 72 Административного регламента, по результатам проверки полноты и достоверности представленных сведений и результатам внеплановой проверки ответственный исполнитель составляет акт.
В соответствии с пунктом 73 Административного регламента, в течение 2 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой проверки готовит и направляет материалы в лицензионную комиссию с рекомендацией:
а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента;
б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента.
Согласно пункту 74 Административного регламента, лицензионная комиссия рассматривает направленные инспекцией материалы и выносит решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии направляется в инспекцию.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса являются:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Те же положения Кодекса воспроизведены в пункте 36 Административного регламента (в предоставлении лицензии отказывается по следующим основаниям: а) наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении лицензии и (или) других документах (сведениях) недостоверной или искаженной информации; б) установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям).
Пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.
Оспариваемые заявителем решение лицензионной комиссии и изданное на его основании распоряжение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области приняты заинтересованными лицами по результатам проверки, в ходе которой Госжилинспекцией выявлено, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Госжилинспекция представила лицензионной комиссии мотивированное предложение о несоответствии общества лицензионным требованиям, согласно которому последним не были исполнены требования раскрытия информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выраженные в неисполнении управляющей компанией обязанности по раскрытию в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru, выразившееся в отсутствии информации о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, выразившееся в не опубликовании бухгалтерского баланса за 2014 год и приложения к нему, чем допущено нарушение подпункта "а" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт).
В подтверждение указанных обстоятельств Госжилинспекцией представлен акт проверки от 08.04.2015 в„– 39ОБ-15666 с приложенными к нему скриншотами страниц из информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых положений, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие достаточных к тому оснований и нарушают права и законные интересы общества.
Согласно пункту 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731, именно стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 9 Стандарта установлены сроки первоначального размещения информации - 30 дней со дня заключения договора управления. В дальнейшем любое внесение информации будет считаться ее изменением.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Стандарта, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Павшино-Сити" бухгалтерский баланс за 2014 год и приложения к нему были утверждены и направлены в налоговый орган 31.03.2015, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 31.03.2015, а также представленными документами о направлении в налоговый орган и принятии налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2014 год в электронном виде.
Фактически бухгалтерская отчетность за 2014 год была размещена ООО "Павшино-Сити" 08.04.2015 на сайте www.reformsgkh.ru, то есть в течение 7 рабочих дней с даты ее утверждения и направления в налоговый орган, что соответствует требованиям стандарта раскрытия информации.
Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела документов, а именно протокола осмотра нотариусом 01.06.2015 с документальным приложением.
Кроме того, в любом случае на дату проведения проверки бухгалтерский баланс ООО "Павшино-Сити" за 2014 год был размещен на сайте www.reformsgkh.ru, следовательно, ООО "Павшино-Сити" соответствовало лицензионным требованиям, в том числе и к раскрытию информации, установленным частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицензионное требование заключается не в сроках раскрытия информации, а в обеспечении свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности и другой информации на дату проведения проверки.
С учетом изложенных обстоятельств по данному конкретному делу, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что в деятельности общества Госжилинспекцией установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности и законности результатов проверки Госжилинспекции, оформленные актом проверки от 08.04.2015 в„– 39ОБ-15666, нельзя признать правильными.
Таким образом, решение Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии, оформленное пунктом 31 протокола от 17.04.2015 в„– 12, является незаконным и нарушающим права управляющей компании на осуществление ее уставной деятельности.
Соответственно, распоряжение управления от 23.04.2015 в„– 227 также следует признать незаконным по вышеизложенным основаниям.
Пунктом 4 Положения, к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Согласно подпункту "к" пункта 6 Положения, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц (далее - заинтересованные лица);
В соответствии с пунктом 18 Положения, секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции: уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (подпункт "д"); обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования (подпункт "з"); уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией (подпункт "и").
Согласно пункту 22 Положения, заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии В соответствии с пунктом 24 Положения, члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения, в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются, в том числе и общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии.
Из приведенных и иных норм положения касающихся, порядка проведения заседания лицензионной комиссии (с учетом провозглашенного Положением принципа гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области), следует, что заседание лицензионной комиссии должно было проведено с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии ее соискателю. Более того, лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседании лицензионной комиссии, состоявшегося 17.04.2015, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.
В данном случае общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по данным вопросам, доказательства устранения обществом выявленного нарушения.
Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия лишила общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии правомерно признаны апелляционным судом существенным, в связи с чем требования общества о признании незаконными решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии ООО "Павшино-Сити", оформленного пунктом 31 протокола от 17.04.2015 в„– 12, распоряжения управления от 23.04.2015 в„– 227, а также признании недействительными результатов проверки Госжилинспекции, оформленных актом от 08.04.2015 в„– 390Б-15666, подлежат удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-40331/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Госжилинспекции Московской области и Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------