АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-105545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Шаркова Дениса Анатольевича: Храпова А.А. - дов. от 16.12.2015 (рег. в„– 2-3195)
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Дениса Анатольевича
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению Шаркова Дениса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Шарков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 заявление Шаркова Д.А. принято к производству.
Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Шаркова Д.А. о его несостоятельности (банкротстве) необоснованным и прекратил производство по делу в„– А41-105545/15, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют основания для введения в отношении Шаркова Д.А. процедуры банкротства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шарков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что требование АО КБ "РосинтерБанк" к должнику на 12 269 870,07 руб. не предъявлено, поскольку письмо Банка, подтверждающее данную задолженность, носит информационный характер, и что стоимость заложенного имущества должника превышает размер его обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследовались документы, подтверждающие наличие задолженности Шаркова Д.А. перед Виноградовым В.Н., суд первой инстанции запросил у заявителя трудовую книжку, которая была представлена, однако, не предложил представить выписку о зачислении денежных средств на карту должника в подтверждение фактического перечисления займа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шарков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав, что у него имеется кредиторская задолженность перед АО КБ "РосинтерБанк" в сумме 5 093 601,58 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, и перед гражданином Виноградовым В.Н. в размере 99 799 руб. по договору займа.
Обязательство перед АО КБ "РосинтерБанк" возникло у Шаркова Д.А. из кредитного договора в„– 257/2007/КФ от 23.03.2007 при ипотеке в силу закона, и установлено решениями Домодедовского городского суда от 05.10.2011 по делу в„– 2-703/2011 и от 11.11.2014 по делу в„– 2-2096/2014.
При этом, заявитель указал, что письмом от 12.11.2015 АО КБ "РосинтерБанк" сообщило должнику о наличии задолженности по вышеназванному кредитному договору на общую сумму 12 269 870,07 руб. по состоянию на 10.11.2015.
Задолженность перед Виноградовым В.Н. возникла у Шаркова Д.А. из заключенного между сторонами договора займа в„– 2 от 21.06.2015 на общую сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016, согласно согласованному сторонами графику.
Считая себя неплатежеспособным, и указывая, что стоимость заложенного имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв. м в городе Домодедово установлена Домодедовским городским судом в 4 348 680 руб. и данный суммы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Шарков Д.А. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление Шаркова Д.А. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что Домодедовским городским судом была установлена начальная продажная цена заложенной квартиры общей площадью 61,9 кв. м в размере 4 348 680 руб., при этом в рамках исполнительного производства данное имущество передано на реализацию, торги назначены в форме аукциона, и в настоящее время находятся в стадии назначения торгующей организации. По мнению оценщика, которое не является отчетом об оценке рыночной стоимости, ориентировочная среднерыночная стоимость объекта на 18.01.2016 составляет 5 000 000 руб., с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что стоимость заложенного имущества должника превышает размер его обязательств по кредитному договору и имеются достаточные основания полагать, что по результатам торгов задолженность будет погашена в полном объеме. При этом, суды признали неподтвержденными первичными финансовыми документами наличие неисполненных обязательств перед Виноградовым В.Н. на сумму 99 799 руб., поскольку договором займа в„– 2 от 21.06.2015, подписанным между Виноградовым В.Н. и Шарковым Д.А. предусмотрено, что денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика Шаркова Д.А., однако, выписка о зачислении денежных средств на карту должника в материалы дела не представлена.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление) к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, с учетом указанного Постановления, судам необходимо было выяснить на основании какой части статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Шарков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данное обстоятельство влияет на наличие или отсутствие обязанности суда по истребованию недостающих документов.
Поскольку судом первой инстанции заявление Шаркова Д.А. было принято к производству, с учетом указанного Постановления, суду необходимо было предложить Шаркову Д.А. представить недостающие документы и принять меры к истребованию документов.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить основания обращения Шаркова Д.А. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и установить возникла ли у него такая обязанность в силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 указанной статьи, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-105545/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------