АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-98292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фомин Д.А. дов. 09.12.15,
от ответчика - Калинина А.В. дов. 07.04.16,
рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ПАО "Тимер Банк"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по иску ПАО "Тимер Банк"
к МИ ФНС в„– 50 по Москве
о признании недействительным акта,
третье лицо УФНС России по Москве,

установил:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по Москве с заявлением о признании недействительным решения в„– 22-22р/8 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по городу Москве.
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением заявителем срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.
Постановлением от 20.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе заявитель, ссылаясь на п. 3.4 Положения от 07.09.2007 в„– 311-П, указывает на отсутствие срока для повторного направления электронного сообщения после получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом такого сообщения.
В связи с этим, по мнению заявителя, следует применить по аналогии (ст. 6 ГК РФ) п. 3.6 Положения от 07.09.2007 в„– 311-П, в котором указан срок в 5 дней для исправления данных в сообщении после получения извещения из налогового органа об имеющихся ошибках.
Также заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, в связи с этим, судам следовало применить пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное о процессе, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, решением от 20.01.2015 в„– 20-22/р/8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 360 000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено нарушение банком положения пункта 1 статьи 86 НК РФ, выразившегося в нарушении сроков представления сведений об открытии/закрытии счетов.
Решением УФНС России по Москве от 21.04.2015 в„– 21-19/038088 жалоба на решение инспекции 20.01.2015 в„– 20-22/р/8 оставлена без удовлетворения.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, банком были сформированы и отправлены по телекоммуникационным каналам связи сообщения об открытии/закрытии счетов с нарушением установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока, при этом, в части по сообщениям ПАО "Тимер Банк" изначально были получены квитанции о непринятии.
Из анализа первичных сообщений и квитанций о непринятии следует, что именно сотрудниками ПАО "Тимер Банк" были допущены ошибки при заполнении реквизитов сообщений.
Вместе с тем, действие пункта 3.6 Положения "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 в„– 311-П, на который ссылается заявитель, распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.
По правильному выводу судов, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.
Ссылка заявителя на пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ несостоятельна, поскольку судами обеих инстанций учтено, что именно сотрудниками банка допущены ошибки при заполнении реквизитов сообщений.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-98292/15 и постановление от 20.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------