АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-92251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Сухова П.Д., дов. от 15.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степанова Е.Б., дов. от 12.02.2016,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 027 690 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковое требование частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 014 115 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с решением и постановлением в части взыскания по железнодорожной накладной в„– ЭО284006 суммы 20331,54 руб., а также в части отказа применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что вагоны в„– 56232069, 56001381, 56468200, 52336369, 56237696, 55232037, 55254031, следовавшие по железнодорожной накладной в„– 30284006 прибыли на станцию назначения 11.07.2014, что подтверждается памяткой приемосдатчика в„– 844721, в связи с чем сумма в 20 331,54 руб. не подлежит взысканию.
Суд апелляционной инстанции при этом необоснованно указывает, что в расчете по указанным семи вагонам просрочка заявлена 1 сутки.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу в„– А40-77959/2015 изменить в части, отказать во взыскании по накладной в„– 30284006 суммы 20 331,54 руб.
ООО "СУЭК-Хакасия" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло от ООО "СУЭК-Хакасия" для перевозки груз по железнодорожным накладным в„– Э0186938, ЭО284006, ЭО067197, ЭО067385, ЭО067021, ЭН981447, ЭН982763, ЭН634859, ЭН735484, ЭН736240. Грузополучатель - ЗАО "Дальтрансуголь".
Груз был доставлен в период с 11.07.2014 по 14.07.2014 с просрочкой по времени, что подтверждается железнодорожными накладными в„– Э0186938 - 2 вагона, ЭО284006 - 7 вагонов, ЭО067197 - 13 вагонов, ЭО067385 - 8 вагонов, ЭО067021 - 22 вагона, Э11981447 - 1 вагон, ЭН982763 - 4 вагона, ЭН634859 - 4 вагона. ЭН735484 - 20 вагонов. ЭН736240 - 28 вагонов.
Провозная плата истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается записями в железнодорожных транспортных накладных.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки вагонов и обоснованность заявленных требований в размере 3 014 115 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о неправомерности взыскания пени по накладной ЭО284006 и отклонил данные возражения.
Как установил суд из расчета истца и накладной ЭО284006, ответчиком к перевозке принято 8 вагонов с грузом, нормативный срок доставки указан 10.07.2014, груз в семи вагонах прибыл на станцию назначения 11.07.2014 согласно календарным штемпелям в накладной, а вагон в„– 67499954 был отцеплен в пути следования.
В расчете по данной накладной истец указал просрочку по семи вагонам - 1 сутки, а по вагону в„– 67499954 - 2 суток.
При таких обстоятельствах суд признан несостоятельными доводы о неправомерном начислении пени в размере 20 331 руб. 54 коп.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-92251/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------