АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-89872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда РФ в„– 7 по г. Москве и Московской области - Горшков Д.А. - дов. в„– 162 от 06.05.2016
от к/у ООО "Трансстройтоннель" - Загорский Д.Г. - дов. от 18.01.16
от ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области - Кравцова Н.В. - дов. в„– АА-09/43279 от 18.08.2015 на 1 год
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области
на определение от 19.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
о признании недействительными платежей должника в адрес Управления Пенсионного фонда
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978)
Конкурсный управляющий ООО "Трансстройтоннель" Исаев В.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройтоннель" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - платежей ООО "Трансстройтоннель" в адрес ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 69 388 650,13 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что оспариваемыми платежами от 06.09.2013 г. на сумму 30 142,72 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 20 687,85 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 39 447,53 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 244 179,65 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 250 421,06 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 485 761,37 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 629 624,81 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 2 125 858,65 рублей; от 06.09.2013 г. на сумму 4 953 287,07 рублей; от 16.09.2013 г. на сумму 4 939 754,05 рублей; от 30.09.2013 г. на сумму 685 502 рублей; от 11.10.2013 г. на сумму 9 900 рублей; от 14.10.2013 г. на сумму 99 200 рублей; от 15.10.2013 г. на сумму 57 600 рублей; от 18.10.2013 г. на сумму 6 760 рублей; от 24.10.2013 г. на сумму 29 311,20 рублей; от 02.12.2013 г. на сумму 356 410 рублей; от 09.12.2013 г. на сумму 151 400 рублей; от 13.12.2013 г. на сумму 50 000 рублей; от 16.12.2013 г. на сумму 30 000 рублей; от 27.12.2013 г. на сумму 50 000 рублей; от 09.01.2014 г. на сумму 214 050 рублей; от 10.01.2014 г. на сумму 30 600 рублей со счета должника списаны страховые взносы по решениям Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 7 по г. Москве и Московской области в размере 15 489 897,96 рублей.
Оспариваемыми платежами от 28.02.2013 г. на сумму 6 000 000 рублей (добровольный платеж в адрес ГУ Отделение ПФ по Москве и МО); от 28.02.2013 г. на сумму 4 000 000 рублей (добровольный платеж в адрес ГУ Отделение ПФ по Москве и МО); от 21.03.2013 г. на сумму 14 014,22 рублей; от 21.03.2013 г. на сумму 477 517,29 рублей; от 21.03.2013 г. на сумму 14 530 068,49 рублей; от 22.03.2013 г. на сумму 300 000 рублей; от 15.04.2013 г. на сумму 174 560 рублей; от 16.04.2013 г. на сумму 885 рублей; от 06.05.2013 г. на сумму 33 150,42 рублей; от 06.05.2013 г. на сумму 47 849,58 рублей; от 15.05.2013 г. на сумму 116 902 рублей; от 15.05.2013 г. на сумму 140 710,07 рублей; от 15.05.2013 г. на сумму 204 627,93 рублей; от 16.05.2013 г. на сумму 65 226,94 рублей; от 16.05.2013 г. на сумму 575 682,41 рублей; от 16.05.2013 г. на сумму 680 043,75 рублей; от 16.05.2013 г. на сумму 1 698 374,76 рублей; от 16.05.2013 г. на сумму 1 827 636,14 рублей; от 21.05.2013 г. на сумму 378 840 рублей; от 23.05.2013 г. на сумму 81 568,91 рублей; от 27.05.2013 г. на сумму 5 118 431,09 рублей; от 28.05.2013 г. на сумму 3 623 555,17 рублей; от 29.05.2013 г. на сумму 6 000 рублей; от 30.05.2013 г. на сумму 21 600 рублей; от 14.06.2013 г. на сумму 9 957 920,84 рублей; от 14.06.2013 г. на сумму 3 823 587,16 рублей со счета должника списаны страховые взносы по решению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в размере 53 898 752,17 рублей.
Списание денежных средств произведено в период с 28.02.2013 по 10.01.2014 в размере 69 388 650,13 рублей.
В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.07.2013.
При этом из вышеуказанной суммы часть денежных средств была списана после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим списаний по страховым взносам у должника уже имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами на сумму не менее 70 319 299,09 рублей, а также, что совершение этих сделок привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами., правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части других платежей, которые были совершены в течение одного месяца одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение более одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности государственного внебюджетного фонда, на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом (п. 41.1).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-89872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------