АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-88729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А. (дов. от 18.12.2015 в„– 151)
от ответчика: Федорова Е.М. (дов. от 07.07.2016 в„– 91-09-186)
от третьего лица - от ОАО "ОЭК" - Лизунова А.С. (дов. от 25.04.2016), от АО "Раффайзенбанк" - Захарова А.М. (дов. от 29.12.2015 в„– 1489), от ООО "Тенгри Девелопмент" - Сергеевой М.В. (дов. от 16.10.2015)
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску АО "Энергоинвест"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", АО
"Райффайзенбанк", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод",
Компания с ограниченной ответственностью "Марисана Энтерпрайзис
Лимитед" (Кипр), ООО "Вагнерфорд", Частная компания с ограниченной
ответственностью "ФлауэрмиллзХолдингБ.В." (Нидерланды), ООО "Тенгри Девелопмент"
об обязании заключить дополнительные соглашения,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (ЗАО "Энергоинвест") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании заключить дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342 (т. 1, л.д. 3-9).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), Акционерное общество "Раффайзенбанк" (АО "Раффайзенбанк"), Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"), Компания с ограниченной ответственностью "МАРИСАНА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (КОО "МАРИСАНА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"), Общество с ограниченной ответственностью "Вагнерфорд" (ООО "Вагнерфорд"), Частная компания с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В." (ЧКОО "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В."), Общество с ограниченной ответственностью "Тенгри Девелопмент" (ООО "Тенгри Девелопмент").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Обязано ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с АО "Энергоинвест" дополнительные соглашения в„– ПР/9, в„– ПР/10, в„– ПР/12 в редакции истца к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342.
Взысканы с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Энергоинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 151-151).
Решение мотивировано тем, что между истцом как исполнителем (сетевой организацией) и ответчиком как заказчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342, который пролонгируется на каждый последующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора, что в связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства истец направил в адрес ответчика письма с приложением обосновывающих документов для оформления дополнительных соглашений к договору по включению участков сетей по новым объектам электросетевого хозяйства, что ответчик в письменном виде отказывался от внесения изменений в договор, при этом фактически услуги по передаче электрической энергии оказываются.
Удовлетворение требований об обязании заказчика заключить дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии первая инстанция мотивировала ссылками на ст. 309, 310, 421, 422, 432, п. 1 и 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 28, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, п. 2 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861.
Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года в„– 09АП-61737/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-88729/15 оставлено без изменения (т. 5. л.д. 63-67).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 425, 426, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, п. 4, 5, 9, 10, пп. "а" п. 18, пп. "в" п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861.
В принятии отзыва истца - АО "Энергоинвест" - отказано, поскольку отзыв не был направлен всем лицам, участвующим в деле.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители АО "Раффайзенбанк" и ООО "Тенгри Девелопмент" просили кассационную жалобу отклонить, поддержав доводы истца.
Представитель ОАО "ОЭК" оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.
ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", КОО МАРИСАНА ЭНТЕРПРАЙЗИС" ЛИМИТЕД", ООО "Вагнерфорд", ЧКОО "ФЛАУЭРМИЛЛЗ ХОЛДИНГ Б.В.", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 23 ноября 2015 года и постановление от 24 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие, а в связи с этим - предмет доказывания по делу.
Иск заявлен о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342 и в таком виде рассмотрен судом первой инстанции.
При этом первая инстанция не определила предмет заявленных исковых требований, а именно заявлено требование о заключении новых договоров или требование о внесении изменений в заключенный сторонами ранее договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342.
Если первая инстанция рассматривала требование о заключении новых договоров, она была обязана определить вид (правовую природу) договоров, о заключении которых заявлен иск и о наличии в договорах всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если первая инстанция пришла к выводу о том, что требование заявлено о заключении новых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, она должна была определить, на основании каких законов или иных нормативных правовых актов заключение такого договора является обязательным и для какой из сторон - заказчика или исполнителя, а также какой из сторон такого договора - заказчику или исполнителю - закон или иные нормативные правовые акты предоставляют право требовать в судебном порядке от другой стороны заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки возражения ответчика о том, что требование заявлено об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2013 года в„– 66-342, а поэтому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие изменение договора и, в частности, ст. 451 названного Кодекса.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 ноября 2015 года и постановление от 24 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88729/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------