АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-8612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СУ-17" - извещен, не явился
от заинтересованного лица: ООО "Консул" - извещен, не явился,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Консул"
на определение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.
по заявлению ООО "СУ-17"
к ООО "Консул"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "СУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– 163/2015 от 30.11.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Консул".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо - ООО "Консул" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2016 о выдаче исполнительного листа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Консул" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Арбитражным межотраслевым третейским судом, расположенным по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, дом 6, в составе третейского судьи Константинова В.Н., 30.11.2015 г. вынесено решение по делу в„– 163/2015 по иску ООО "СУ-17" к ООО "Консул" о взыскании 466 603 руб. 04 коп., которым исковые требования ООО "СУ-17" удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Решение подлежало немедленному исполнению.
Однако в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению решения третейского суда, ООО "Консул" не исполнило данное решение, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– 163/2015 от 30.11.2015 г. подлежит принудительному исполнению и удовлетворил заявленные ООО "СУ-17" требования о выдаче исполнительного листа.
В суд кассационной инстанции поступила "краткая" кассационная жалоба (что не предусмотрено действующим законодательством), в которой отсутствовали доводы, по которым ответчик не согласен с определением суда первой инстанции.
В целях соблюдения прав участников процесса и соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы, определением о принятии кассационной жалобы к производству от 11.05.2016 суд кассационной инстанции предложил заявителю кассационной жалобы представить мотивированную кассационную жалобу, квитанции о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, подлинные доказательства уплаты госпошлины.
Определение суда, в нарушение ст. 16 АПК РФ, не исполнено. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В связи с тем, что от заинтересованного лица отказ от кассационной жалобы не поступал, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в поданном виде.
Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции.
С ООО "Консул" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, так как доказательств уплаты госпошлины суду не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-8612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Консул" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------