АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-94913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Падерина А.С. (дов. от 20.10.2015 в„– 325)
от ответчика: Фомичева С.В. (дов. от 17.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 11 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "НПП "Самаравзрывтехнология"
о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственному предприятию "Самаравзрывтехнология" (ООО НПП "Самаравзрывтехнология") о взыскании 3 092 930 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2011 года в„– 210/3/3УТ/11-064 (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года в удовлетворении требования Минобороны России о взыскании с ООО НПП "Самаравзрывтехнология" неустойки по государственному контракту от 28 декабря 2011 года в„– 210/3/3УТ/11-064 в размере 3 092 930 руб. 80 коп. отказано (т. 1, л.д. 141-146).
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 28 декабря 2011 года в„– 210/3/3УТ/11-064 на выполнение работ по утилизации боеприпасов (ВВТ), что, по утверждению истца, по состоянию на 30 октября 2014 года ответчиком обязательства по контракту выполнены не были.
Первая инстанция установила, что истцом неоднократно менялись места сдачи-приемки ВВТ, подлежащих утилизации по контракту, и места их утилизации, что истцом не переданы ответчику подлежащие утилизации ВВТ в объеме, предусмотренном контрактом.
Установив, что предусмотренные государственным контрактом обязательства не исполнены подрядчиком по вине заказчика, первая инстанция признала требование о взыскании с подрядчика неустойки не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года в„– 09АП-56528/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-94913/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 20-26).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 2 ст. 328, ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 октября 2015 года и постановления от 11 января 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался ответчик как на обстоятельства, препятствовавшие ему в исполнении контрактных обязательств в установленные контрактом сроки, либо были истцом (заказчиком) созданы либо об этих обстоятельствах истец должен безусловно быть осведомленным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, об обеспечении исполнения обязательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------