АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-92057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Никулин П.А., дов. от 26.04.16 в„– ЦАО-07-13-762/6
от ответчика: ООО "Авакон-Хамовники" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Аварийная-Хамовники" - Рыбенцов А.А., дов. от 25.06.15
от третьего лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.Н., дов. от 28.12.15 в„– 107/15
от третьего лица: Управы района Хамовники города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: ЗАО "Русская компания имущественной опеки" - извещен, не явился
от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В., дов. от 28.08.15 в„– 4-40-1021/5
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 30.12.15 в„– 33-Д-831/15,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Аварийная-Хамовники"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ООО "Авакон-Хамовники", ООО "Аварийная-Хамовники"
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управы района Хамовники города Москвы, ЗАО "Русская компания имущественной опеки", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 2 885 732 руб.
по встречному иску ООО "Аварийная-Хамовники"
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
о взыскании 38 868 000 руб. убытков,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авакон-Хамовники" (далее - ООО "Авакон-Хамовники"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная-Хамовники" (далее - ООО "Аварийная-Хамовники") о взыскании убытков в размере 2 885 732 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ в„– 22 от 04.04.2014 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа района Хамовники города Москвы, ЗАО "Русская компания имущественной опеки", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 20.10.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аварийная-Хамовники" (далее - истец) к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Префектура) о взыскании убытков в размере 38 868 000 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аварийная-Хамовники" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы взыскано 2 885 732 руб. убытков. В остальной части иска к ООО "Авакон-Хамовники" и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Аварийная-Хамовники" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Аварийная-Хамовники" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика - ООО "Аварийная-Хамовники" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель третьих лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы 08.05.2014 г. принято решение об организации Управой района Хамовники в трехдневный срок после утверждения протокола демонтажа самовольных объектов (некапитальные металлические сооружения для автомойки и шиномонтажа) площадью 192,8 кв. м, расположенных по адресу: Олсуфьевский пер., вл. 7, стр. 4, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. в„– 614-ПП (протокол в„– 16 заседания Окружной комиссии от 08.05.2014 утвержден распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 28.05.2014 в„– 214-р).
Некапитальные металлические сооружения для автомойки и шиномонтажа в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. в„– 614-ПП были демонтированы силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость работ составила 380 780 руб., что зафиксировано в акте приемке выполненных работ от 22.10.2014 г. (т. 1, л.д. 65-66).
Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.08.2014 г. на основании Акта Госинспекции по недвижимости в„– 9013232 от 13.08.2014 г. принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа самовольных объектов (некапитальные металлические сооружения (гаражные боксы), площадью 865 кв. м, расположенных по адресу: Олсуфьевский пер., д. 3, стр. 2 в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. в„– 614-ПП (протокол в„– 28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014 г. утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 26.08.2014 г. в„– 354-р). (т. 1, л.д. 78-79).
Суды установили, что некапитальные металлические сооружения - гаражные боксы общей площадью 865 кв. м были демонтированы силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость работ по демонтажу составила 1 658 205 руб., которая отражена в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2014 г. (т. 1, л.д. 82-85).
Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.08.2014 г. принято решение об организации Управой района хамовники демонтажа самовольных объектов (глухие металлические и деревянные заборы) общей площадью 335 кв. м, по адресу: Олсуфьевский пер., вл. 7 в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. в„– 614-ПП (протокол в„– 28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014 г. утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 26.08.2014 г. в„– 354-р) (т. 2, л.д. 3-5).
Стоимость работ по демонтажу, выполненных ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" составила 642 195 руб., что также отражено в акте приемки выполненных работ от 22.10.2014 г. (т. 2, л.д. 6-14).
Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 20.06.2014 г. принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа бетонного ограждения ООО "Авакон-Хамовники", площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: Олсуфьевский пер., вл. 7, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. в„– 614-ПП (протокол в„– 20 заседания Окружной комиссии от 20.06.2014 г. утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 24.06.2014 г. в„– 253-р) (т. 2, л.д. 19-23).
Бетонное ограждение согласно акту от 11.07.2014 г. было демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость работ составила 204 552 руб., что также отражено в акте приемки выполненных работ от 11.07.2014 г. (т. 2, л.д. 24-29).
Вся стоимость оказанных ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" услуг по демонтажу объектов, оплачена истцом учреждению на сумму 2 885 732 руб., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 329 от 28.04.2014, в„– 1020 от 21.10.2014, в„– 1225 от 28.11.2014, в„– 1490 от 29.12.2014 г. (т. 2 л.д. 84-87).
Поскольку истец понес убытки в связи с освобождением земельного участка от объектов некапитального строительства, истец обратился с иском в суд о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО "Аварийная-Хамовники" в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы суммы убытков в заявленном размере, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают то, что ответчик (ООО "Аварийная-Хамовники") не представил доказательств о законности возведения спорных объектов и знал о необходимости его демонтажа. Однако, ООО "Аварийная-Хамовники" отказалось произвести за свой счет демонтаж сооружений, в связи с чем, Префектурой ЦАО г. Москвы были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем объектов.
Таким образом, заявленная сумма является расходами истца, которая была понесена истцом в связи с демонтажем объектов.
Довод заявителя о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы не доказан размер убытков, проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Фактические расходы по демонтажу объектов, и по освобождению земельного участка от объектов некапитального строительства, документально Префектурой ЦАО г. Москвы подтверждено.
Требование истца со ссылкой на п. 2 Постановления ВАС РФ в„– 22 от 04.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ не удовлетворено судами и в данной части судебные акты не обжалуются.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Аварийная-Хамовники" ссылается на то, что самовольными действиями Префектуры ЦАО г. Москвы обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 38 686 000 руб., в связи с демонтажем здания по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 3 стр. 2, приведшего к гибели имущества.
ООО "Аварийная-Хамовники" ссылается на то, что один из снесенных объектов является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, действия по сносу не могли быть осуществлены, поскольку в компетенцию Префектуры ЦАО г. Москвы входит только демонтаж и (или) перемещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем Протокол в„– 28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014 г., в части решения о сносе спорного объекта, как полагает общество является незаконным.
В обоснование довода о размере убытков и о том, что объект являлся капитальным строением истцом представлен отчет об оценке в„– 2015-124, выполненный ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 25.06.2015 г., справки БТИ, экспликации, поэтажный план, выписка по форме А1, кадастровый паспорт. (т. 4, л.д. 24-150).
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
Суды указали, что ответчиком ООО "Аварийная-Хамовники" таких доказательств в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.
Как правомерно указано судами, земельные правоотношения в отношении участка, на котором располагался спорный объект, в установленном законом порядке у общества в соответствии со ст. 130 ГК РФ не оформлено, оснований возникновения права собственности на спорный объект в установленном законном порядке согласно главе 14 ГК РФ не представлено.
Согласно протоколу в„– 13 заседания Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 11.04.2014 г. на заседании присутствовал представитель ответчика. (т. 5, л.д. 30-39), однако какой-либо разрешительной документации на заседании Префектуры ЦАО г. Москвы о возведении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер, д. 3, стр. 2 (металлическое строение (гаражи) - представитель ответчика не представил, и документально не подтвердил, что спорный объект является объектом недвижимости.
Поскольку предоставление земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимости не производилось, разрешение на строительство как объектов недвижимости не выдавалось, а указанные строения объектами недвижимости в установленном законом порядке не признаны, из чего следует, что возникновение у ответчика убытков не доказано.
Суды также отметили, что документально не подтверждено, что снос осуществлен Префектурой ЦАО г. Москвы в нарушение предусмотренного законном порядке.
Доводы о том, что право собственности на спорный объект у ООО "Аварийная-Хамовники" возникло на основании решения, исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 31.07.1991 г. в„– 293574 и акта приемки-передачи основных средств от 09.08.1991 г. в соответствии с которым было передано здание, судом правомерно отклонен, поскольку данные документы не подтверждают возникновения спорного объекта в законном порядке как объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 130, 218 ГК РФ.
Ссылки ООО "Аварийная-Хамовники" на отчет об оценке в„– 2015-124 также правомерно отклонен судами, поскольку представленный отчет выполнен после сноса объекта на дату 30.11.2014 г.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 29.04.2016 суд кассационной инстанции предложил заявителю кассационной жалобы представить оригинал кассационной жалобы, квитанций о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, подлинные доказательства уплаты госпошлины и доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу.
Определение суда, в нарушение ст. 16 АПК РФ, не исполнено. В судебном заседании представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия, подписал кассационную жалобу, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы, однако доказательств уплаты госпошлины не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что подлежит взысканию с ООО "Аварийная-Хамовники" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы, так как подлинных доказательств уплаты госпошлины суду не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-92057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аварийная-Хамовники" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------