АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Терехов И.В. по дов. от 07.04.2016,
от Шапошникова П.Н.: лично, паспорт, Маслов А.А. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шапошникова П.Н. в размере 2 200 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

установил:

Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1253 Банк России отозвал у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", Банк, должник) лицензию на осуществление банковских операций, Приказом от 02.06.2014 в„– ОД-1254 Банк России ввел в Банке временную администрацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
В рамках дела о банкротстве должника Шапошников Петр Николаевич (далее - Шапошников П.Н.) обратился 24.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по вынесенному конкурсным управляющим уведомлению от 18.09.2015 в„– 36к/86807 об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 2 200 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. ст. 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заявлении указывалось на то, что Шапошников П.Н. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако уведомлением от 18.09.2015 в„– 36к/86807 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием обязательств в заявленном размере.
В заявлении Шапошникова П.Н. в арбитражный суд содержалось несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о выплате денежных средств, а также просьба принять возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, включить в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требование Шапошникова П.Н. в размере 2 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, требование Шапошникова П.Н. в размере 2 200 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об оставлении заявленных возражений без рассмотрения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была дана оценка всем доводам и возражениям.
Так, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи возражений; также настаивает, что представленными судебными актами судов общей юрисдикции не подтверждается обоснованность заявленных требований.
От Шапошникова П.Н. подступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Шапошников П.Н. и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 3 ст. 50.36 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в п. 5 настоящей статьи).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Признавая возражения Шапошникова П.Н. обоснованными и включая его требования в реестр требований кредиторов первой очереди, суды исходили из того, что требования кредитора, заявленные на основании договора срочного вклада от 30.12.2013 в„– 22735/06/164-13, являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, как указали суды, решением Таганского районного суда города Москвы от 02.02.2015 установлено, что Шапошников П.Н. являлся вкладчиком Банка, на дату 22.05.2014 не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в Банке, перечислить на счета в иные кредитные организации или получить наличными.
Положения ст. 69 АПК РФ судами применены верно.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, были предметом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и отклонены им.
Так, довод о пропуске Шапошниковым П.Н. срока для предъявления возражений и необоснованность его восстановления судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 117 АПК РФ, с указанием, что данная норма не содержит запрета на подачу ходатайства после подачи самого заявления, решение вопроса об удовлетворении такого ходатайства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а наличие сомнений у конкурсного управляющего относительно целесообразности удовлетворения ходатайства не может свидетельствовать о принятии судом неверного по существу судебного акта.
Более того, положениями ч. 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрено только право на обжалование определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалование же определения о восстановлении процессуального срока не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела и в данной части не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, кроме того, судами доказательства оцениваются в совокупности.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------