АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-84156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Дегтяревой Н.В. и Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ушков О.В., дов. От 04.04.2016,
от ответчика: Кравчук В.Л., дов. От 27.02.2016, Кравчук АС, дов. От 27.02.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Александрова Ю.В.
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 28 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО ЖСК "Лопатинская Слобода"
к ИП Александрову Ю.В.
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о расторжении договоров и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Лопатинская Слобода" (далее ООО ЖСК "Лопатинская слобода, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Александров Ю.В. (далее ИП Александров Ю.В., ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и 46 177, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда ИП Александров Ю.В. обратился со встречным иском к ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" о расторжении договоров подряда и взыскании 1 106 530 руб. расходов по договору сверх оплаченных сумм, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, встречные исковые требования о расторжении договоров подряда в„– 1, 2, 3, 4, 5 от 03.10.2013 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда в„– 4, согласно условий которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013, дата окончания работ 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по договору составляет 16 120 632 руб.
03.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 5 от 03.10.2013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м каждая; 6 квартир площадью равной 88,72 кв. м каждая по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка, 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013, дата окончания работ 31.12.2014.
03.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– 1, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 107,16 кв. м, состоящее из 2 этажей по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013, дата окончания работ 31.12.2014.
03.10.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– 2, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013, дата окончания работ 31.12.2014.
03.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 3, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013, дата окончания работ 31.12.2014.
По договору подряда в„– 1 от 03.10.2013 истец перечислил аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 26 от 04.10.2013, платежным поручением в„– 36 от 27.11.2013; по договору в„– 2 от 03.10.2013-1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручением в„– 27 от 04.10.2013, платежным поручением в„– 37 от 27.11.2013, платежным поручением в„– 31 от 05.11.2013; по договору строительного подряда в„– 3 от 03.10.2013 - 1800 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 28 от 04.10.2013, в„– 32 от 13.11.2013, в„– 40 от 23.12.2013; по договору в„– 4 от 03.10.2013 - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 29 от 04.10.2013, платежным поручением 33 от 13.11.2013; по договору в„– 5 от 03.10.2013 в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 30 от 04.10.2013, платежным поручением в„– 38 от 27.11.2013.
Общая сумма авансового платежа составляет 6 500 000 руб.
10.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате аванса, в связи с невыполнением работ ответчиком.
Судами установлено, что работы на сумму 6 500 000 руб., ответчиком не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, истцом заявлен отказ от исполнения договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку материалы дела никаких доказательств сдачи работ ни в полном объеме, ни частично не содержат.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договоры строительного подряда между сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными, исполнялись сторонами и до настоящего времени являются действующими, подлежит отклонению.
Суды правомерно установили, что спорные договоры расторгнуты в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения спорных договоров строительного подряда и просьбой возврата денежных средств в размере 6 500 000 руб.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, поскольку ответчик о готовности работ не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющиеся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись.
Согласно части 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату авансового платежа.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы с целью установления фактического производства работ и стоимости подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, учитывая что в материалы дела не представлено документов, подлежащих экспертной оценке.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------