АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-66064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.В. - доверенность от 02 февраля 2016 года в„– 1-239,
от ответчика: Парфенова И.В. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 1384,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (ИСТЕЦ)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-66064/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича (ОГРНИП: 310502723600030)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Такси.ру" (ОГРН: 1097746841950), ООО "Трансавтолиз" (ОГРН: 1027739043991),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - истец, ИП Ким Е.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 14 707 рублей 56 копеек страхового возмещения, 5 727 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, 2 000 рублей расходов на оформление копий экспертиз, 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Такси.ру" (далее - ООО "Такси.ру"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее - ООО "Трансавтолиз").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "СГ МСК" к ИП Ким Е.И. о признании договора цессии от 24.02.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Ким Е.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 08.10.2013 дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Форд (государственный регистрационный знак А 119 СУ 197), принадлежащее ООО "Трансавтолиз" и застрахованное в АО "СГ МСК" по полису ВВВ 0192772854.
АО "СГ МСК" по результатам страхового случая произвело плату страхового возмещения в размере 58 626 рублей 27 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО "Трансавтолиз" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Алексею Аркадьевичу для проведения автотехнической экспертизы.
Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 13 000 рублей.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 в„– ОЭ-11/2014-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 922 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 5 411 рублей 52 копейки.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 14 707 рублей 56 копеек.
Стоимость услуг по оформлению копий экспертиз составила 2 000 рублей.
Поскольку АО "СГ МСК" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, ему также начислена неустойка в размере 5 727 рублей 12 копеек.
24.02.2015 между потерпевшим (ООО "Трансавтолиз") и ИП Ким Е.И. заключен договор цессии (уступки прав требования) в„– Ц-01/2015-21 (далее - договор цессии), в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Ким Е.И. право требования доплаты страхового возмещения с ответчика в размере 14 707 рублей 56 копеек, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате страховой компенсации в размере 5 727 рублей 12 копеек.
Поскольку направленная в адрес АО "СГ МСК" на основании договора цессии и уведомления об уступке права досудебная претензия об оплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и оформление копий экспертиз оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В обоснование встречного иска АО "СГ МСК" ссылалось на недействительность договора цессии от 24.02.2015 в„– Ц-01/2015-21.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недействительности договора цессии ввиду его заключения лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки уступки прав требования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 167, 168, 182, 183, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело договор цессии в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку договор цессии подписан за цедента директором ООО "Такси.ру", который не имел полномочий на совершение сделки уступки прав требования, договор цессии является недействительным.
Отклоняя ссылку истца на то, что согласно условиям договора цессии ООО "Такси.ру" действует на основании распорядительного письма, суды исходили из того, что распорядительное письмо подписано экономистом ООО "Трансавтолиз" Острогиной М.С., которой также не предоставлено полномочий на совершение сделки.
Кроме того, исследовав и оценив ИП Борисенко А.А. от 28.11.2014 в„– ОЭ-11/2014-20, на котором истец основывал свои требования, суды пришли к выводу о том, что названный отчет не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Судами установлено, что определение размера ущерба путем составления отчета было произведено по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, при проведении отчета специалист руководствовался лишь копией акта ООО "Фаворит", осмотр поврежденного транспортного средства не производился, отчет выполнен экспертом, не внесенным в государственный реестр, кроме того, отчет не соответствует правилам, установленным в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Банком России 19.09.2014 в„– 432-П) и "Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утверждено Банком России 19.09.2014 в„– 433-П).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-66064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------