АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-5756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Карюкин И.В. - доверенность от 29 ноября 2015 года,
от ответчика: Перминова К.А. - доверенность в„– 03/1-ДВА-0657 от 29 марта 2016 года,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2016 года,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-5756/2015 по иску
ООО "Герцог" (ОГРН: 1077847438690)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 7709413138)
о взыскании 566 804 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - истец, ООО "Герцог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 566 804 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, а также о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки и 7 550 рублей расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку и экспертизу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Герцог" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Герцог" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.07.2013 между ООО "Герцог" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-18344-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач MERCEDES-Benz Actos 3341S.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 6 846 272 рубля 85 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.02.2014.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
В обоснование иска ООО "Герцог" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 566 804 рублей 88 копеек, возникшего в связи с неправомерным, с учетом расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, удержанием им выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении от 30.09.2015 в„– 3071/13-3, подготовленном по результатам назначенной судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, признали правильным расчет лизингополучателя, и пришли к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек, следовательно, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 566 804 рубля 88 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-5756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------