АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МИ-БАНК": Александрова Е.А. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– 1525,
от Кудрявцева Михаила Александровича: Пьянков С.В. по доверенности от 24 мая 2016 года,
от Анилиониса Гитаса Повило: Корыстов В.С. по доверенности от 29 июля 2015 года, Леонов А.И. по доверенности от 29 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МИ-БАНК" и Кудрявцева Михаила Александровича
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в общем размере 449 853 359 руб. с Кудрявцева Михаила Александровича и Анилиониса Гитаса Повило
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МИ-БАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков в общем размере 449 853 359 руб. с Кудрявцева М.А. (председателя Правления Банка) и Анилиониса Г.П. (председателя Совета директоров Банка) в пользу ОАО "МИ-БАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с Кудрявцева М.А. в пользу ОАО "МИ-БАНК" взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела доказательства.
Кудрявцев М.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Жалоба мотивирована тем, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие Кудрявцева М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют противоправность в совершенных им действиях и причинно-следственная связь между его поведением в качестве единоличного исполнительного органа банка и наступившими убытками по спорной сделке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель Кудрявцева М.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель Анилиониса Г.П. возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, кассационную жалобу Кудрявцева М.А. оставил на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02 декабря 2015 года и постановления от 18 февраля 2016 года ввиду следующего.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как усматривается из материалов обособленного спора, согласно паспортным данным адресом регистрации Кудрявцева М.А. является: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 28, кв. 29.
Однако, Арбитражный суд города Москвы судебные уведомления направлял Кудрявцеву М.А. по иному адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 28, кв. 9.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении судом Кудрявцева М.А. о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 28, кв. 9 имеет отношение к Кудрявцеву М.А.
Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права не исправил, при этом допустил нарушения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 10 февраля 2016 года вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Кудрявцева М.А. на 11 февраля 2016 года на 11 часов 15 минут. При этом, данное определение опубликовано в сети Интернет 11 февраля 2016 года в 17 часов 49 минут, то есть после даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Кудрявцева М.А.
Следовательно, Кудрявцев М.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств извещения Кудрявцева М.А. о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права по безусловным основаниям.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, с установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно проверить и оценить заявленные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах доводы конкурсного управляющего об аффилированности Анилиониса Г.П. и ООО "Невад", о наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности ООО "Невад", а также о том, что на момент совершения спорной сделки Анилионис Г.П. осознавал убыточный для банка характер сделки и действовал вопреки интересам кредитной организации и в интересах ООО "Алмаз", однако, являясь председателем Совета директоров банка, обязан был заботиться об интересах банка; довод Кудрявцева М.А. о том, что конкурсным управляющим должника не доказана противоправность его поведения при заключении спорного договора, учитывая, что ранее банк и ЗАО "Пантеон" в соответствующий период неоднократно заключали аналогичные сделки, и ЗАО "Пантеон" надлежащим образом исполнял обязательства по оплате ценных бумаг; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-56428/2012 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-56428/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-56428/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года от 25 марта 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------