АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-4417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ВолгаУралСпецСтрой" - Березун Н.И. по доверенности от 28.01.2016,
от АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" - Погореловой А.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 3385-Д,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВолгаУралСпецСтрой"
на определение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "ВолгаУралСпецСтрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, ком. 21К1, дата регистрации 24.02.2009)
заинтересованное лицо: АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (ОГРН 1025006521429, ИНН 5050002450, 141112, Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 1, дата регистрации 07.07.1995)
об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецСтрой" (далее ООО "ВолгаУралСпецСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/204.
Заинтересованное лицо по делу - АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд указал, что пунктом 12.1 договора субподряда в„– ЦЭГс-11/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Самара" от 04.05.2012 установлена третейская оговорка, в соответствии с которой споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решения третейского суда является окончательным.
ООО "ВолгаУралСпецСтрой" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при принятии решения третейским судом не нарушены основополагающие принципы права, в том числе беспристрастность третейского суда.
Также считает, что третейским судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Третейский суд "Газпром" решением от 03.12.2015 по делу в„– 15/204 отказал в иске ООО "ВолгаУралСпецСтрой" к АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании 619 058 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда в„– ЦЭГс-11/12 от 04.05.2012.
Рассмотрение спора в вышеуказанном третейском суде предусмотрено пунктом 12.1 названного договора субподряда.
ООО "ВолгаУралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения Третейского суда "Газпром" от 03.12.2015 по делу в„– 15/204.
Заявитель в качестве основания для отмены третейского суда сослался на то, что при принятии решения нарушены основополагающие принципы российского права - законность, конфиденциальность, независимость, беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность и равноправие сторон. Указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО "Газпром" является учредителем АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с наличием наибольшей доли акций и учредителем третейского суда.
В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель сослался на статью 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принципы третейского разбирательства), согласно которой третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд города Москвы установил, что при принятии третейским судом решения вышеназванные принципы, в том числе принцип беспристрастности третейского суда не нарушено.Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2012 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пунктом 12.1 договора субподряда в„– ЦЭГс-11/12 от 04.05.2012, заключенного между АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "ВолгаУралСпецСтрой", установлена третейская оговорка, в соответствии с которой споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решения третейского суда является окончательным.
ООО "ВолгаУралСпецСтрой" было свободно при заключении указанного договора, определении его условий, в том числе при установлении третейской оговорки и суда, в который стороны передают на разрешение споры, возникшие из данного договора.
Доказательства, подтверждающие нарушение принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении дела в„– 15/204, не представлены.
Доводы в обоснование нарушения данного принципа (кроме того, что ПАО "Газпром" является учредителем третейского суда) не приведены. Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего дело в„– 15/2014.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Таким образом, суд обоснованно производство по настоящему делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-4417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------