АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-41678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Провкина Игоря Юрьевича
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Провкина Игоря Юрьевича (Москва)
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (Москва, ОГРН 1037739768285), Павлову Максиму Владимировичу (Москва)
третье лицо - ООО "Консультант Сервис"
о признании сделки недействительной

установил:

Провкин Игорь Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", ответчик 1) и Павлову Максиму Владимировичу (ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 12.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Провкин Игорь Юрьевич является акционером закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), владеющим 305 акциями ЗАО "ИК "Р.Б.Д." или 62,24% в уставном капитале общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", договором купли-продажи акций от 01.02.2010 г.
12.01.2013 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (заказчик) и Павловым М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказанная Павловым М.В. ранее услуга в виде подготовки и проведения двух собраний акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", по одному из которых был подписан протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2010 г., решения, принятые на данном собрании, не были оспорены или признаны недействительными, стали результатом внесения записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре.
Согласно акту в„– 1 о приемке оказанных услуг от 12.01.2013 г. стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет 299 000 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 2009 года в обществе существует корпоративный конфликт, целью которого является взыскание одним из акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д." - Бондаровичем С.Н. с истца, как с бывшего генерального директора общества, денежных средств в качестве возмещения ущерба, нанесенного истцом обществу в результате продажи в 2007 году акций ЗАО "Комплекс Заречье", которые находились в собственности общества.
В результате данного конфликта и действий определенных лиц, в том числе Бондаровича С.Н. и Ваканова А.А., Провкин И.Ю. фактически не может реализовать свои права как акционер общества, предоставленные ему ФЗ "Об акционерных обществах".Согласно утверждениям истца ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность, не осуществляет никаких действий, связанных с созывом очередного и внеочередных общих собраний акционеров для решения вопросов текущей деятельности и организации деятельности общества; о существовании спорного договора истцу стало известно только в декабре 2014 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arhitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-68733/14 о взыскании с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" задолженности в размере 299 000 руб.
Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с Павловым М.В. договора уступки в„– 6 от 23.10.2014 г., по которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по спорному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла в связи с отчуждением крупных для общества сумм денежных средств в пользу юридической компании; данная сделка не является обычной в хозяйственной деятельности ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", так как оно не вело хозяйственную деятельность и не заключало ранее систематически иных подобных договоров.
По мнению истца балансовая стоимость активов общества в связи с неведением обществом хозяйственной деятельности равна 0 (нулю), вследствие чего сделка на любую сумму будет являться для общества крупной.
Как указывает истец, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки совместно с рядом подобных сделок общество было доведено до банкротства, оспариваемый договор был заключен в результате злонамеренного соглашения представителя ЗАО "ИК "Р.Б.Д." и Павлова М.В., что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая в внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор на оказание юридических услуг является крупной сделкой для ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана крупной для ЗАО "ИК "Р.Б.Д.".
Кроме того, истец не подтвердил отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"; истцом не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования исковых требований, и об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности общества из ИФНС в„– 10 и рассмотрел дело, не дожидаясь исполнения судебного запроса, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд располагал сведениями об отсутствии в распоряжении истребуемой документации в налоговом органе. Кроме того, заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, должна была подтвердить истребуемая документация.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-41678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------