АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-30160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союзинжстрой"
на определение от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 об оставлении заявления ЗАО "Союзинжстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление ЗАО "Союзинжстрой" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.02.2016, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
ЗАО "Союзинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Союзинжстрой", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Союзинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано, так как препятствует дальнейшему движению дела.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 поступило заявление ЗАО "Союзинжстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление ЗАО "Союзинжстрой" было оставлено без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение об оставлении заявления ЗАО "Союзинжстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения.
Доводы заявителя о том, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, подлежит обжалованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-30160/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------