АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Болоцкий А.Д. по дов. 08.07.2015 в„– 01/1086,
от ООО "СК Благовест-Строй": Голик И.С. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника 194 110 645, 46 руб. основного долга, 19 411 064, 55 руб. пени,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.
17.08.2015 ООО "СК Благовест-Строй" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 110 645, 46 руб. -основной долг, 19 411 064, 55 руб. - неустойка, 19 524 074, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требование кредитора признано обоснованным в части, его требование включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 194 110 645,46 руб. основного долга, а также в размере 19 411 064,55 руб. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении требования о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, а именно неприменение положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в заявленном размере.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно судебных актов в части удовлетворения заявления о включении требований кредитора, в связи с чем выводы судов в иной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Банка и кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, требования кредитора основаны на неисполнении обязательств должником в рамках заключенного между сторонами по спору договору субподряда от 15.11.2013 в„– 4512 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой и дождевой канализации на объекте строительства дороги М-5 "Урал" на участке в городе Жуковский.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что выполнение работ по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 15.11.2013 в„– 4512 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а доказательств оплаты работ должником в полном объеме не представлено; требование кредитора не является текущим, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части включения суммы основного долга и неустойки.
Отклоняя доводы Банка о возможном "задвоении" работ, суды сослались на то, что кредитором была представлена подлинная проектная документация, опровергающая указанные доводы, также представлены акты скрытых работ, подписанные в том числе, основным заказчиком строительства.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банком предъявлены возражения (л.д. 68).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, поименованной, как краткая, Банк доводов, по которым считает судебный акт первой инстанции необоснованным, не изложил.
При этом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении дополнений к поданной апелляционной жалобе отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусматривается возможность их подачи за пределами срока обжалования судебного акта (л.д. 107).
Заявителем кассационной жалобы при заявлении возражений в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства, на которые он ссылается, не представлялись; кроме того, доводы, указанные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В кассационной жалобе приводится новый довод о необходимости предоставления актов по скрытым работам, а также довод об отсутствии у кредитора допуска к работам.
Между тем, в материалах дела имеются и оценены судами акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 42-62). Также представлено в материалы дела и свидетельство о допуске к определенному виду работ от 29.11.2012 (л.д. 63-66).
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-25661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------