АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-217392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Чистяковой Е.Н. (дов. от 30.12.2015)
от ответчика: Алжеева Д.И. (дов. от 12.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВеКС Проект"
на решение от 10 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Козленковой
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е, Тетюком В.И.,
по иску ООО "АВеКС Проект"
к ООО "АЛМИ"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АВеКС Проект" (ООО "АВеКС Проект") к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ" (ООО "АЛМИ") 1 998 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 11 августа 2011 года в„– 06/11 работы, 99900 руб. 00 коп. неустойки, 4 760 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АВеКС Проект" в доход федерального бюджетам государственная пошлина в размере 57 289 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АВеКС Проект" о взыскании долга в размере 1 998 000 руб., неустойки в размере 99 900 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 998 000 руб. задолженности и неустойки в сумме 99 900 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор строительного подряда от 11 августа 2011 года в„– 06/11, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: поставку оборудования и материалов для систем вентиляции и кондиционирования собственными и/или привлеченными силами комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и спецификацией, а также монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте "Офисное здание РЖД г. Москва, станция Москва Товарная Курская, шоссе Энтузиастов, д. 2", расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 2, и сдать их генподрядчику в установленный договором срок, что цена договора определена в размере 12 818 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы 6 857 900 руб. из которых: 1 998 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 11 августа 2011 года в„– 06/11 работы, 99900 руб. 00 коп. неустойки, 4 760 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, ст. 421, 454, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1997 года в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходили из отсутствия факта уведомления ответчика о готовности товара к вывозу в надлежащем месте в конкретные сроки.
Суды указали, что материалами дела не подтверждается факт того, что товар изготовлен в установленные сроки и до настоящего времени находится на складе поставщика и готов к отгрузке.
Суды признали, что представленное истцом письмо исх. в„– 17 от 23 декабря 2011 года надлежащим доказательством уведомления покупателя не является, поскольку доказательств его направления не представлено. Представленные в материалы дела истцом скриншоты электронной почты доказательством направления данного письма истцом ответчику не являются.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217392/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------