АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-86049/2015

Резолютивная часть объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Магомедова Юсупа Гафуровича - Хизриев Ш.А., доверенность от 04.09.2015 г., удостоверена нотариусом г. Махачкалы Бейбулатовой З.М., зарегистрирована в реестре за в„– 4-6784
от ответчика - ООО СК "Согласие" - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Магомедова Юсупа Гафуровича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 сентября 2015 года
принятое судьей Чернухиным В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 ноября 2015 года
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича
к ООО СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 066 руб. 43 коп., штрафа в сумме 22 033 руб. 21 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2014 по день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 31 марта 2015 года.
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с выплатой страховщиком непосредственно потерпевшему страхового возмещения до момента заключения потерпевшим с истцом договора уступки прав. Доказательств несения убытков в большем размере, оспаривания потерпевшим размера выплаченной ему страховой суммы или результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в суд не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Магомедова Ю.Г., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что замена выгодоприобретателя была произведена не страхователем, а самим выгодоприобретателем, поэтому к данном делу положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, не относятся. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная ответчиком сумма не покрывает реальный ущерб, с перечнем повреждений, отраженным в экспертном заключении, составленном экспертным учреждением, в которое обратился ответчик, потерпевший был не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту для определения действительного ущерба.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "СК "Согласие" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 октября 2014 года в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Н075КР05, находившимся под управлением водителя Шираева У.Н. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К080НМ05, находившимся под управлением водителя Кандаурова А.Э.
Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шираева У.Н., управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак Н075КР05.
Автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К080НМ05, принадлежит Гаджиибрагимову М.М., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС в„– 0686180298.
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "РАНЭ-ЮФО" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 20.11.2014 в„– 1231784-14 63 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 423 руб. 06 коп. (л.д. 75-85).
Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 423 руб. 06 коп. по платежному поручению от 24 декабря 2014 года в„– 408433 (л.д. 88).
Между тем, впоследствии потерпевший организовал оценку в самостоятельном порядке.
Согласно экспертному заключению в„– 69/15у от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К080НМ05, с учетом износа составила 33 998 руб. 75 коп.
Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией в„– 69/15 от 27.01.2015.
На основании договора цессии от 31 марта 2015 года потерпевший Гаджиибрагимов М.М. уступил истцу право требования страхового возмещения, либо разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положением статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что страховщиком был ранее произведен осмотр поврежденного автомобиля, организована автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременно им исполнено основное обязательство посредством выплаты 24 декабря 2014 года страхового возмещения непосредственно потерпевшему, поэтому такое обязательство прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом 31 марта 2015 года, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.
При этом, в данном случае, суды обеих инстанций не признали права истца на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.
Вместе с тем, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 13 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Суды также отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
По смыслу и содержанию статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласный с заключением экспертизы (оценки), обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки с целью установления иных повреждений.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о праве потерпевшего распорядиться своим правом на взыскание страхового возмещение, замене выгодоприобретателя по воле самого потерпевшего, выплате ответчиком страховой суммы, не покрывающий реальный ущерб рассмотрены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-86049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------