АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-82568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул": Лемутов А.В., дов. от 29.09.2015,
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу в„– А40-82568/2015 исправлена опечатка: после слов "Лемутов А.В., дов. от 29.09.2015" читать "Новиков Д.Ю., дов. от 09.07.2015".
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника": Кузнецов Д.В., Знаменский Е.Н., дов. от 19.01.2016,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул"
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 5 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" (ОГРН 1027700438336)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ОГРН 1037739319408)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" (далее - ООО "АФ "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (далее - ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 в„– 0245/КУ в сумме 979 275 руб., пени в сумме 211 523 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А40-82568/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АФ "Стимул", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-82568/15, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ООО "АФ "Стимул" ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что привело к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Как указывает заявитель, по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности в размере 979 275 руб. 00 коп., пени в размере 211 523 руб. 40 коп., что превышает установленную п. 1 ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в триста тысяч рублей. При этом документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Свои требования истец основывал исключительно на договоре, дополнительном соглашении к нему и акте об оказании услуг по нему. В исковом заявлении истец прямо указал на то, что во исполнение обязательного досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 7.1 основного договора, направил ответчику претензию, но ответ на претензию от ответчика истцу не поступил. Акты сверки расчетов между сторонами на спорную сумму задолженности сторонами не подписывались и в деле также отсутствуют.
ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "АФ "Стимул" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу в„– А40-82568/2015 исправлена опечатка - абзац читать: "Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению".
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "АФ "Стимул" (исполнитель) и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (заказчиком) заключен договор на консультационно-информационное обслуживание в„– 0245/КУ (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.02.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России в„– 19 по г. Москве от 30.09.2013 год в„– 928 и требования в„– 498 об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 года; подготовку заявления об обеспечении иска; подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений); проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.
Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен разделом 7 дополнительного соглашения в„– 1 от 05.02.2014.
Как указывал истец, во исполнение дополнительного соглашения и в соответствии с его предметом исполнитель осуществлял защиту интересов ответчика по делу в„– А40-18263/14 (140-46), рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, оказывал услуги по оказанию юридической помощи, консультированию по правовым вопросам, представлению интересов доверителя в судопроизводстве и в налоговых правоотношениях в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ.
Между сторонами был подписан акт оказанных услуг 09.12.2014 в„– 870/КУ, в котором стороны зафиксировали, что 20.11.2014 принято постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному судебному делу и, таким образом, в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения предусмотренные им юридические услуги исполнитель оказал заказчику полностью. По данному акту к уплате с ответчика в пользу истца следует сумма в размере 979 275 руб., исчисленная в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения как 2 500 000 руб. (общая сумма вознаграждения), уменьшенная на 520 725 руб. (часть стоимости услуг, ранее оплаченная заказчиком по часовым тарифам) и на 1 000 000 руб. консультанта - адвоката Тютюнина Д.А., привлеченного ответчиком наряду с истцом для ведения судебного дела).
Срок окончательного расчета за оказанные услуги в размере 979 275 руб. в п. 4 акта определен в соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения как 18.12.2014 - седьмой рабочий день с даты подписания акта оказанных услуг.
В обоснование иска ООО "АФ "Стимул" ссылалось на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил, направленную претензию от 02.02.2015 в„– 671-ПИ оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 979 275 руб., в том числе предусмотренные договором отчеты об оказанных услугах на указанную сумму.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Между тем, по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности в размере 979 275 руб., пени в сумме 211 523 руб., что превышает установленную п. 1 ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в триста тысяч рублей. При этом, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" указывало, что требование на сумму 979 275 руб. не подтверждено надлежащими документами, ответчик не согласен в требованием об оплате данной суммы в связи с непредставлением отчетов на оказание услуг на заявленную сумму, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 13.05.2015, просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В связи с чем обжалуемые решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении решения об отказе в иске судом первой инстанции допущены противоречивые выводы о том, что при определении условий договора на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 года в„– 0245/КУ и дополнительного соглашения от 05.02.2014 стороны должны были согласовать порядок определения размера оплаты по договору, однако фактически поставили размер оплаты в зависимость от условия вынесения в будущем решения суда.
При этом, как указал суд, в соответствии с разделом 7 дополнительного соглашения вознаграждение истца за оказанные по нему услуги определено в размере 2 500 000 руб. с уменьшением на сумму разумных расходов ответчика на оплату услуг другого (второго) консультанта, привлеченного ответчиком для ведения указанного дела, но не более, чем на 1 000 000 руб.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, устранить допущенные нарушения, дать оценку правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-82568/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------