АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-82076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ключникова Я.А. по дов. от 22.06.2015,
от ответчика Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Диджитал Грасс Групп"
о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной
к ГУ-ГУ ПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области

установил:

АО "Диджитал Грасс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за январь 2015 года в размере 417 078 руб. 77 коп., оплаченных платежным поручением в„– 678 от 15.01.2015, о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2015 года в размере 834 157 руб. 55 коп., оплаченных платежным поручением в„– 679 от 15.01.2015 Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, поскольку денежные средства, списанные со счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп", на соответствующие счета получателя платежа не поступили.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и выводов судов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО "Диджитал Грасс Групп" зарегистрировано и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ - ГУ ПФР в„– 10 Управление в„– 3 по г. Москве и Московской области с 23.05.2013 (регистрационный номер в ПФР 087-103-119670).
На основании договора банковского (расчетного) счета в„– 23-05/11-12/1200066 от 15.11.2012 в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) у ЗАО "Диджитал Грасс Групп" открыт расчетный счет в„– 40702810500000120066, используемый для уплаты, в том числе и платежей страховых взносов в Пенсионный фонд.
ЗАО "Диджитал Грасс Групп" предъявило 15.01.2015 в ООО "СБ Банк": - платежное поручение в„– 679 от 15.01.2015 на сумму 834 157 руб. 55 коп. в счет оплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2015 года, а также платежное поручение в„– 678 от 15.01.2015 на сумму 417 078 руб. 77 коп. в счет оплаты страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за январь 2015 года.
Указанные в платежных поручениях в„– 678 и 679 от 15.01.2015 денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп", что подтверждается выпиской по счету с 01.01.2015 по 13.02.2015, выпиской по счету истца в ООО "СБ Банк" за период с 01.01.2015-22.01.2015, а также выпиской по счету неисполненных обязательств, открытому в ООО "СБ Банк", с 01.01.2015 по 24.02.2015.
Списанные с расчетного счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп" банком денежные средства не были перечислены в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области в связи с отзывом 16.02.2015 Приказом Центрального Банка России в„– ОД-366 у ООО "СБ Банк" лицензии на осуществление банковских операций.
ЗАО "Диджитал Грасс Групп" обратилось 26.02.2015 в ГУ-ГУПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании сумм страховых взносов оплаченными.
Рассмотрев указанное заявление, ГУ-ГУПФР в„– 10 по г. Москве и Московской области в письме от 19.03.2015 рекомендовало ЗАО "Диджитал Грасс Групп" обратиться в арбитражный суд для признания уплаченными сумм страховых взносов, не поступивших в бюджет по вине банка, что послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пришли к выводу об обоснованности требований Общества, поскольку перечисление спорными платежными поручениями денежных средств производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на счете организации, спорные платежи банком Обществу не возвращены, платежные поручения не отзывались, действия страхователя по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд носят добросовестный характер, с учетом недоказанности осведомленности Общества об отзыве лицензии у банка, и не направлены на получение необоснованной выгоды.
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор банковского (расчетного) счета заключен ЗАО "Диджитал Грасс Групп" с ООО "СБ Банк" в 2012 году - задолго до осуществления спорных платежей. Ранее с этого счета также осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, а также оплата взносов в ФСС и налогов, выплата заработной платы.
На момент оплаты спорных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС - 19.01.2015 - у истца открыт единственный банковский счет в ООО "СБ Банк".
Счета в других банках открыты Обществом в 2015 году: в Банке "ВТБ 24" - 05.02.2015, 26.01.2015 и 29.01.2015; в АО "АЛЬФА БАНК" - 08.06.2015.
Оплата спорных страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, была произведена 19.01.2015, поскольку выплата заработной платы за январь вместе с начисленной сотрудникам премией была осуществлена 16.01.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Отклоняя доводы ответчика о преждевременности уплаты взносов, суды исходили из того, что действующим законодательством не установлен запрет на уплату страховых взносов ранее 15 числа следующего месяца.
При этом, как установлено судами заявитель на протяжении всего периода деятельности (с 2012 года) при выплате заработной платы сотрудникам одновременно перечислял налоги и страховые взносы в ПФР и ФСС, тем самым проявляя себя как добросовестного налогоплательщика и плательщика взносов.Кроме того судебные инстанции указали на то, что ошибочные действия при заполнении ведомости РСВ-1 не свидетельствуют об отсутствии добросовестности общества с учетом предусмотренной п. 2 ст. 17 Федерального закона в„– 121-ФЗ возможности представления уточненной ведомости.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, положение ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи истцу банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов была исполнена Обществом в соответствии с действующим законодательством.
Суды двух инстанций также указали на то, что страховые взносы в ФСС на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности, которые также не поступили на счет ФСС по платежным поручениям от 15.01.2015, приняты к учету.
Признавая действия Общества по оплате страховых взносов в ПФР добросовестными, суды исходили из того, что заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у банка, в январе 2015 года продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, используя счет, открытый в СБ Банке, при недоказанности ответчиком обратного.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что действия Общества по перечислению платежей в счет уплаты страховых взносов не были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей через "проблемный" банк, в связи с чем признали заявленные требования правомерными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Пенсионного фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82076/2015 и постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------