АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-76678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р., дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15, Пудов А.А., дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33959/15;
от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" - не явился (извещено надлежаще);
2) закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-76678/2015,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 27.02.2015 по делу в„– ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что ООО "Славянский продукт" при подаче заявки не представило надлежащих сведений о месте происхождения товара, указание конкретных документов, подтверждающих место происхождения товара, в аукционной документации недопустимо.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта (номер извещения 0347100013415000018). На участие в аукционе подано 5 заявок и к участию допущено 5 участников. В период проведения аукциона поступили предложения о цене контракта от 3 участников аукциона.
ООО "Славянский продукт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заявителя, считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.
27.02.2015 комиссией Федеральной антимонопольной службы рассмотрена жалоба на действия заявителя при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения принято решение по делу в„– ПГОЗ-42/15, которым заявитель признан нарушившим ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.
Таким образом, проведение открытого конкурса с ограниченным участием осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заказчиком.
Антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем заказчиком в извещении установлено ограничение участия в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно решению о соответствии заявки ООО "Славянский продукт" в графе причины отказа указано непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ. При этом аукционная документация не содержала указания на конкретные документы, подлежащие предоставлению, в то время как представленные обществом документы приняты не были.
Доводы кассационной жалобы, что предоставлению подлежала декларация о происхождении или сертификат соответствия товара, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие документы подлежали передаче одновременно с товаром.
Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.
С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-76678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------