АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-68442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" - не явился, надлежаще извещен;
от ОАО "Мособлкапстрой-СК" - Светлова А.О., доверенность от 11.08.2015 77 АБ 6993425,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК"
на определение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" о взыскании судебных расходов по обособленным спорам в деле о признании ЗАО "Софринский ДСК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Березиной Т.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по обособленным спорам.
Заявление конкурсного управляющего мотивирован тем, что для оказания юридических услуг при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с ОАО "Мособлкапстрой-СК" конкурсным управляющим привлечено ООО "Время вперед".
За оказанные юридические услуги конкурсный управляющий за счет собственных средств уплатила в пользу вышеназванной организации денежную сумму в общем размере 197.000 руб.
Поскольку судебные акты приняты не в пользу ОАО "Мособлкапстрой-СК", конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов за счет ОАО "Мособлкапстрой-СК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 по делу в„– А40-68442/11 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" Березина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменить, рассмотреть жалобу по существу, заявленные требования удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя, не указано по каким основаниям отклонены доводы заявителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы к настоящему спору подлежали применению статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012, а нормы права, которые применили суды, не имеют для данного спора значения, так как регулируют иные правоотношения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" Березина Т.В. не явилась, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего должника в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор ООО СК "Перспектива" высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявление конкурсного управляющего Березиной Т.В. основано на нормах арбитражного процессуального закона о судебных расходах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся на имущество должника.
При этом судами учтено, что конкурсный управляющий ЗАО "Софринский ДСК" произвел выплаты привлеченным к делу лицам с превышением установленных лимитов, не обратившись в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов в свою пользу по обособленному спору в рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего не возникло, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий действует в интересах должника, порядок несения расходов непосредственно конкурсного управляющего урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (но не арбитражного управляющего).
Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий, понесший расходы в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании сделки должника, имеет право на их возмещение в последующем за счет средств именно должника, а не заинтересованного лица - другой стороны сделки.
При этом следует учитывать, что в договорных отношениях на оказание юридических услуг с ООО "Время вперед" как исполнителем заказчиком выступал именно должник - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", а не сам конкурсный управляющий.
Подписание договоров с ООО "Время вперед" осуществлялось Березиной Т.В. как органом управления должника - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", не стороной договора.
Таким образом, оплата конкурсным управляющим Березиной Т.В. денежных сумм в пользу ООО "Время вперед" за оказанные услуги осуществлялась на свой риск, при том, что на момент привлечения конкурсным управляющим указанной организации для оказания юридических услуг и оплаты был превышен размер оплаты таких услуг, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обращался.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Время вперед" привлекалось для оказания юридических услуг на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как основанный на ошибочном толковании закона.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу конкурсного управляющего Березиной Т.В. денежных сумм, уплаченных ею за счет собственных средств в пользу ООО "Время вперед", является правильным.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют Березиной Т.В. как конкурсному управляющему возместить понесенные ею расходы по рассмотренным судом обособленным спорам об оспаривании сделок должника за счет конкурсной массы при соблюдении условий, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-68442/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Софринский ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------