АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-67401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пахомова Г.А. по дов. от 25.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Инженерная группа "Волга"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (ОГРН 1036300908434, г. Самара)
к ответчику ЗАО Инженерная группа "Волга" (ОГРН 1087746953579, г. Москва)
третье лицо ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" (ОГРН 1026300964425, г. Самара)
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ,

установил:

ОАО "ВолгоНИИгипрозем" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО Инженерная группа "Волга" о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (исполнитель) и ЗАО Инженерная группа "Волга" (заказчик) были заключены договоры в„– ВЧ10311 от 24.03.2011 и в„– ВЧ91111/279 от 21.11.2011 на выполнение проектно-изыскательных работ.
Согласно п. 1.1 договора в„– ВЧ10311 от 24.03.2011 заказчик поручает, принимает результаты и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Проект образования землепользования Чебоксарского водохранилища с НПУ 68,0 м. Определение рыночной стоимости изымаемых земель. Определение рыночной стоимости домов, строений и сооружений, попадающих в зону влияния водохранилища при НПУ 68,0 м. Санитарная подготовка зоны водохранилища".
Согласно п. 1.1 договора в„– ВЧ91111/279 от 21.11.2011 заказчик поручает, принимает результаты и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы "Мероприятия и определение затрат по организации водоохранных зон и прибрежных защитных полос в границах влиянии водохранилища Чебоксарской ГЭС при НПУ 68 м".
В соответствии с п. 3.1. указанных договоров, работы выполняются исполнителем поэтапно в соответствии с Техническим заданием, Заданием на проектирование (Приложение в„– 1 к договорам) и Календарным планом выполнения работ (Приложение в„– 2 к договорам).
Согласно п. 3.2. договоров, факт выполнения работ по соответствующему этапу настоящих договоров подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику результаты работ по соответствующему этапу, отвечающие требованиям п. 3.3. договоров.
В силу п. 3.3. договоров, под результатами работ по каждому этапу настоящих договоров стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплект отчетных материалов по каждому этапу.
Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, в предусмотренные сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
В обоснование иска ОАО "ВолгоНИИгипрозем" указывало, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в„– ВЧ10311 от 24.03.2011 в размере 11 613 088 руб. 86 коп., по договору в„– ВЧ91111/279 от 21.11.2011 в сумме 484 909 руб. 19 коп., что в общей сумме составляет 12 097 998 руб. 05 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-67401/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------