АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-66087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Ким Евгения Викторовича - Смирнова Е.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением нотариально заверенной доверенности,
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа МСК" - Дождикова Т.С. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поташовой Ж.В. в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Ким Евгения Викторовича
к акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на копии экспертизы, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Евгений Викторович (далее - истец, ИП Ким Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 312,65 руб., расходов на экспертизу в размере 10 500 руб., расходов на копии экспертизы в размере 2 000 руб., неустойки в размере 19 710,27 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой наряду с другими доводами ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, указывает, что суды не дали оценку договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2012 в„– ТЛ/12-32, заключенного между ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" и ООО "Такси.ру", согласно которому, право собственности на автомобиль "Форд Мондео", г.н. А116СУ/197 принадлежит лизингодателю ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (пункт 2.10 договора), в связи с чем, лизингодатель обладает и правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ-0170523401, при этом, судами не дана надлежащая оценка письму ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", подписанному экономистом Острогиной М.С. (без оформленных полномочий на осуществление данных действий), в адрес ООО "Такси.ру", на основании которых генеральный директор ООО "Такси.ру" заключил с истцом договор цессии в„– Ц-01/2015-24 об уступке права требования страхового возмещения в связи с ДТП 14.12.2012.
По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решением суда непосредственно затрагиваются права вышеуказанных юридических лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суды не приняли во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств заключения договора цессии от 24.02.2015, который, по мнению ответчика, нельзя признать действительным, поскольку стороной истца не было представлено документов, подтверждающих право Иванова А.В. (генеральный директор ООО "Такси.ру") осуществлять какие либо сделки, в том числе заключать договор цессии от собственника автомобиля - ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", в связи с чем, факт передачи истцу права требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и наличия оснований для предъявления искового заявления не подтверждены.
Судами не учтено, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам, в силу чего потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, договор цессии является ничтожным, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим.
Также судами не учтено, что цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования направлено в страховую компанию не потерпевшим (цедентом), а цессионарием, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и не свидетельствует о добровольной передаче права требования по договору страхования.
Суды не приняли во внимание, что ООО "Такси.ру", не обладая вещным правом на поврежденное ТС (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имело полномочий на совершение сделки уступки прав требования, каких-либо документов о переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю ни суду, ни ответчику не представлено, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля лизингодатель ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала вышеуказанные доводы кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив названные доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак А 116 СУ 197, принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ".
Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в "АО "Страховая группа МСК" по полису ВВВ в„– 0170523401.
Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "АФ 373100", государственный регистрационный знак Е921ВЕ197, нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Ингосстрах" по полису ВВВ в„– 0185495972.
АО "СГ МСК" выплатило "ТРАНСАВТОЛИЗ" страховое возмещение в размере 7 373 руб.
Между ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" и ИП Ким Е.И. 24.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– Ц-01/2015-24, в соответствии с которым ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" переуступил ИП Ким Е.И. права требования доплаты страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 14.12.2012 транспортному средству марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак А 116 СУ 197, а также компенсации расходов по экспертизе и расходов на оформление копий экспертиз.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке истцу по указанным в уведомлении реквизитам.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы доплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьями 382, 384, 385, 387, 393, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что к ИП Ким Е.И. перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы, ответчик при поступлении к нему требования от потерпевшего исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения частично, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка, расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически признан верным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 в„– Ц-01/2015, заключенный между ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" и ИП Ким Е.И., от имени ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" подписан генеральным директором ООО "Такси.ру" Ивановым А.В., действующим на основании распорядительного письма, подписанного экономистом ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" Острогиной М.С.
Судами обстоятельства заключения договора цессии от 24.02.2015 не исследовались, полномочия Иванова А.В. на заключение вышеуказанного договора от имени цедента не проверены, судами не дана оценка распорядительному письму, на основании которого действовал Иванов А.В. при заключении договора, на предмет того, является ли оно надлежащим доказательством подтверждения соответствующих полномочий, требовалось ли в связи этим последующее одобрение сделки ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в лице уполномоченных органов, была ли одобрена сделка.
Документы в подтверждение фактического исполнения договора цессии судами не истребовались и не оценивались.
Судами также не проверено, могла ли быть вышеуказанная сделка заключена от имени и в интересах совершившего ее лица, была ли предусмотрена заключенным между ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (лизингодатель) и ООО "Такси.ру" (лизингополучатель) договором о финансовой аренде (лизинге) от 24.11.2011, каким-либо иным соглашением сторон возможность передачи права требования в отношении части страхового возмещения, расходов за экспертизу, расходов на оформление копий документов, неустойки, являющихся предметом договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 в„– Ц-01/2015.
Вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" и ООО "Такси.ру" судами не разрешался.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По мнению кассационной коллегии, в настоящем случае не привлечение судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Такси.Ру" и ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судами обеих инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-66087/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------