АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-64514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы по аккредитации - Приставкин А.А., дов. от 08.07.2015 в„– 51;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертфарм" - Мелентьев А.В., дов. от 15.10.2015 б/н;
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертфарм"
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-64514/2015,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертфарм" (ОГРН 1137746417984)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертфарм" (далее - общество, заинтересованное лицо, орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем общество незаконно привлечено к административной ответственности.
Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения НП "ФАРМТЕХЭКСПЕРТ" от 16.12.2014, в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 14.01.2015 в„– 15-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации.
В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом Сертификата соответствия в„– РОСС АТ.МП25.А03967 от 14.11.2014, соответствие продукции ФСМЕ-Иммун (Вакцина клещевого энцефалита культуральная инактивированная очищенная сорбированная) суспензия для в/м введения 0,5 мл/доза 0,5 мл, шприцы (1), уп. конт. яч. (1), пачки картонные, серия V в„– R1 в„– 06E, требованиям нормативной документации НД 42-12464-07 (рег. уд. в„– П в„– 014361/01 от 30.05.2007 (дата переоформления РУ 28.03.2014) осуществлено без проведения соответствующих испытаний по качественным показателям "Специфическая активность" и "Подлинность".
По окончанию проверки административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 02.03.2015 в„– 177-АВП.
По данному факту в отношении организации составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 в„– 4197/2015.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение организацией Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Указанные выводы судов обществом в кассационной жалобе не опровергаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что общество допустила совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину организации обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что приказ Росаккредитации от 14.01.2015 в„– 15-П-ВД по смыслу положений статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ не содержал оснований для назначения внеплановой проверки.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение НП "ФАРМТЕХЭКСПЕРТ" от 16.12.2014, соответствующее установленным ч. 2 ст. 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требованиям.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-64514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------