АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-60231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Новикова П.В.: Ведилин Е.И. по дов. от 30.10.2015,
от АО "Реверта": Кузьмин Р.И. по дов. от 15.12.2015 в„– 2.5.2.-14/77,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Реверта"
на определение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по жалобе на действия временного управляющего должника Новикова Павла Васильевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМАГЕН",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 принято заявление ООО "АРМАГЕН" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу в„– А40-60231/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В.), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.12.2014 в„– 227.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2015 поступила жалоба кредитора АО "Реверта" (далее также - заявитель, кредитор), содержащая требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника, а именно: нарушение сроков проведения анализа финансового состояния должника; нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника; нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора АО "Реверта" от 11.03.2015 и 18.03.2015; неучастие в собрании кредиторов от 14.04.2015 и от 21.04.2015, проведенных кредитором АО "Реверта"; указание в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов от 15.05.2015 голосов, приходящихся на финансовые санкции; включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Волковым В.Л. и перед Кузьминой Д.А.; отражение в анализе финансового состояния должника в составе активов отсутствующей задолженности перед ООО "БРАЗАР"; указание в реестре требований кредиторов неправильной даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 13.01.2015; невнесение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
При этом суды исходили из отсутствия оснований для ее удовлетворения.
На согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что судами надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего не дана.
От арбитражного управляющего Новикова П.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего Новикова П.В. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.
По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая жалобу, кредитор сослался на то, что временным управляющим нарушены сроки проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов должника, проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора АО "Реверта" от 11.03.2015 и 18.03.2015; временный управляющий не принимал участие в собрании кредиторов от 14.04.2015 и от 21.04.2015, проведенных кредитором АО "Реверта"; временный управляющий указал в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов от 15.05.2015 голоса, приходящиеся на финансовые санкции; временный управляющий включил в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате перед Волковым В.Л. и перед Кузьминой Д.А.; временный управляющий отразил в анализе финансового состояния должника в составе активов отсутствующую задолженность перед ООО "БРАЗАР", а также указал в реестре требований кредиторов неправильную дату закрытия реестра требований кредиторов должника - 13.01.2015; кроме того, временный управляющий не внес в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.
Довод о несвоевременном составлении финансового анализа отклонен судами, поскольку оно вызвано объективными причинами, а именно непредоставлением в добровольном порядке документации руководителем должника за весь период процедуры наблюдения, в связи с чем документация была истребована определением суда от 06.03.2015. При этом судами принято во внимание, что временный управляющий предпринял предусмотренные нормами Закона о банкротстве меры для истребования документации, необходимой для этого анализа.
Как указали суды, отсутствие финансового анализа, подтвержденная документально временная нетрудоспособность временного управляющего явились причинами не проведения первого собрания кредиторов в срок.
Кроме того, установив, что в период с 17.03.2015 по 01.04.2015, а также в период с 05.04.2015 по 21.04.2015 временный управляющий являлся нетрудоспособным, суды пришли к выводу, что задержки проведения последующих собраний вызваны объективными причинами.
Доводы о том, что временный управляющий необоснованно включил в реестр требований кредиторов требования Волкова В.Л. и Кузьминой Д.А., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства вызваны технической ошибкой, устраненной впоследствии; при этом, каких-либо негативных последствий данные обстоятельства не принесли.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, права заявителя данными обстоятельствами ущемлены не были; кроме того, заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать осуществление текущих платежей, если они будут произведены.
Довод о включении в финансовый анализ сведений о дебиторской задолженности ООО "БРАЗАР" отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что сам по себе данный факт не является нарушением, поскольку исключение данного лица из ЕГРЮЛ является основанием для списания данного актива.
Довод о просрочке публикаций сведений в ЕФРСБ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку она вызвана задержкой финансирования. Как верно указал суд апелляционной инстанции, все расходы в рамках процедур банкротства осуществляются за счет должника; у временного управляющего нет обязанности внесения личных денежных средств на указанные цели.
Доводы о том, что заявление об отказе от ходатайства об отстранении временного управляющего не было рассмотрено судом первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, о чем указал как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-60231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------