АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-5835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.В. Завирюха и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Трухиной Е.В. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика: Шиширюхина О.В. (дов. от 30.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "1019 ВРЗ"
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 17 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску АО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640)
к АО "1019 ВРЗ" (ОГРН 1090327005889)
о взыскании задолженности, пени и штрафа

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОАО "103 БТРЗ") к Открытому акционерному обществу "1019 военный ремонтный завод" (ОАО "1019 ВРЗ") о взыскании 13 736 904 руб. 86 коп. основного долга по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117, 3 588 750 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117, 900 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 (т. 1, л.д. 2-7).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 до 6 810 669 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 61-62; т. 3, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года взысканы с ОАО "1019 ВРЗ" в пользу ОАО "103 БТРЗ" задолженность по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 в размере 6 810 669 руб. 72 коп., неустойка в виде пени в размере 2 738 795 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 747 руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Возвращена ОАО "103 БТРЗ" из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 34 630 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 12-14).
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт от 20 апреля 2012 года в„– 117 на выполнение работ по ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 23 марта 2012 года в„– 36/03/12-12, что в силу п. 2.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение в„– 1 к контракту) с Перечнем нормативно-технической документации (приложение в„– 2 к контракту), а также предоставить заказчику отчетную документацию, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2012 года, однако до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом по основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в виде пени в размере 3 588 750 руб. 00 коп., а также на основании п. 10.3 контракта начислен штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ.
Первая инстанция указала, что истец в соответствии с условиями контракта перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 000 000 руб. 00 коп., однако надлежащих доказательств выполнения работ на эту сумму ответчик не представил, а поэтому признала требования в части взыскания задолженности в размере 6 810 669 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.
Первая инстанция признала требование истца о взыскании пени правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако истцом применена неправильная методика расчета пени, в связи с чем первая инстанция снизила размер пени исходя из стоимости невыполненных работ до 2 738 795 руб. 40 коп.
Отказывая во взыскании штрафа, первая инстанция указала недопустимость применения двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года в„– 09АП-31245/2015-ГК изменено наименование истца с ОАО "103 БТРЗ" на АО "103 БТРЗ".
Изменено наименование ответчика с ОАО "1019 ВРЗ" на АО "1019 ВРЗ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу в„– А40-5835/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86-87).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 712, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 103-106).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 мая 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п. 10.2 и 10.3 контракта.
Исходя из установленных обстоятельств дела, касающихся требований о неустойке и о штрафе, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы суда в отношении требований о неустойке и о штрафе доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, АО "103 БТРЗ" заявлено требование к АО "1019 ВРЗ" о взыскании основного долга по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 в размере (с учетом принятого судом уточнения) 6 810 669 руб. 72 коп.
Обжалуемым решением взыскана с АО "1019 ВРЗ" в пользу АО "103 БТРЗ" задолженность по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 в размере 6 810 669 руб. 72 коп.
При этом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указано, на основании каких пунктов (условий) упомянутого контракта у ответчика возникло или может возникнуть денежное обязательство (задолженность) перед истцом, в том числе взысканная первой инстанцией.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны нормы материального права, на основании которых первая инстанция приняла решение о взыскании задолженности в пользу истца.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что основным долгом истец называет сумму не отработанного ответчиком аванса, в решении суда также имеется ссылка на невозврат ответчиком суммы неотработанного аванса, которую первая инстанция поименовала задолженностью по контракту, не сославшись на условия контракта, возлагающие на ответчика какие-либо денежные обязательства.
При этом первая инстанция не учла, право требовать возврата полученного стороной по контракту (договору) аванса в неотработанной (неиспользованной) части возникает у лица, выдавшего аванс, если иное не предусмотрено контрактом (договором), после расторжения или прекращения по иным основаниям контракта (договора). Сумма неотработанного (неиспользованного) аванса истребуется в таких случаях как неосновательное обогащение.
Однако первая инстанция не исследовала вопросы о дате и основаниях расторжения контракта от 20 апреля 2012 года в„– 117.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно требования о взыскании основного долга (задолженности), содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому решение от 28 мая 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании основного долга (задолженности) по контракту необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования в указанной части; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по названному требованию; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения упомянутого требования, исходя из которых принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5835/15 в части взыскания задолженности по контракту от 20 апреля 2012 года в„– 117 в размере 6 810 669 руб. 72 коп., а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------