АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-56482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бархоленко М.А., паспорт, доверенность от 24 марта 2015 года,
от ответчика - Малкаров А.И., доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление производственно-технической комплектацией"
на решение от 3 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 3 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Русская Техническая Компания-Электро-М"
о взыскании денежных средств
к ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

установил:

ООО "Русская Техническая Компания-Электро-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– РМ 12 036 от 20.04.2012 долга в размере 19 969 162 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 996 916 руб. за период с 09.12.2014 г. по 24.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого (с учетом спецификации к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 30 721 788 руб. 20 коп.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19 969 162 руб. 33 коп.
В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, истец на основании п. 8.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 996 916 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, факт поставки товара подтвержден, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Установив все имеющиеся в деле обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по передаче сопроводительной документации к товару, в связи с чем, обязанность по оплате 65% стоимости товара у ответчика не возникла, правомерно не принят судами.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с комплектностью полученного товара.
Факт нарушения условий по передачи сопроводительных документов не может являть основанием для неоплаты товара.
При этом, как установлено судами, и следует из пояснений истца, документы, относящиеся к поставленному ответчику товару были направлены в адрес ответчика, что подтверждает исполнение истцом обязанности по передаче сопроводительной документации к товару.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 по делу в„– А40-56482/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------