АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Паплинский В.В. по доверен. от 20.05.2015;
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"
на определение от 07.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии, заключенного между ЗАО "С банк" и ООО "Скан-Групп", третье лицо - ЗАО "Межгорсвязьстрой"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ в„– 145 от 16.08.2014.
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о признании недействительной сделкой договора цессии, заключенного между ЗАО "С банк" и ООО "Скан-Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "С банк" предоставило ЗАО "Межгорсвязьстрой" кредит в размере 300 000 000 руб. 26.01.2011 по ставке 14% годовых - в соответствии с кредитным договором в„– 14-08/04/11.
Часть задолженности по указанному кредиту в размере 112 651 000 руб. 24.01.2013 была погашена посредством заключения договора цессии в„– Ц-1 между ЗАО "С банк" и ООО "Скан-Групп".
По состоянию на 09.04.2013 задолженность ЗАО "Межгорсвязьстрой" по кредиту составила 192 738 491 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 187 349 000 руб., проценты в размере 5 389 491 руб. 78 коп. 09.04.2013 ЗАО "С банк" уступило ООО "Скан-Групп" вышеуказанное требование к ЗАО "Межгорсвязьстрой" по кредиту в размере 192 738 491 руб. 78 коп. на основании договора цессии в„– Ц-2.
Судами также установлено, что стоимость уступленного права требования стороны определили в размере 30 000 000 руб., то есть уступка требования была произведена с дисконтом 85%.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинены убытки в размере 162 738 491 руб. 78 коп.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения сделки уступленные права были оценены и фактически стоили дороже.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки прав требования совершен в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" и с учетом установленных признаков неплатежеспособности ЗАО "Межгорсвязьстрой" совершение сделки с дисконтом не означает неравноценное встречное исполнение.
Кроме того, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-54279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------