АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-53405/2012

Резолютивная часть объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" - Сермавбрин К.Н., доверенность от 23.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчиков: 1. ООО "Свифт Мультимодал Рус" - Кращенко В.Н., доверенность в„– 05-Д от 14.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
2. Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани - не явился, извещен,
от третьих лиц: 1. DVTG Conteiner Limited - не явился, извещен
2. Конкурсного управляющего ООО "ВТК" Кузнецова П.В. - не явился, извещен
рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (истец), DVTG Conteiner Limited (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2015 года
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (ОГРН 1022701134125, 680026, Хабаровск, ул. Постышева, 22-а, оф. 709)
к ООО "Свифт Мультимодал Рус" (ОГРН 1107746968658, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ком. 81), Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани (КНР, 816-818, Century Building в„– 39, Donghai West road Qindao)
третьи лица - DVTG Conteiner Limited, конкурсный управляющий ООО "ВТК" Кузнецов П.В.
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Свифт Мультимодал Рус" (далее - ООО "Свифт Мультимодал Рус"), Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани неосновательного обогащения в сумме 45 431 943 руб. 61 коп., составляющих плату за коммерческую эксплуатацию контейнеров.
Уточнения иска приняты Арбитражным судом города Москвы определением от 11 марта 2015 года (л.д. 41 т. 17).
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 301 - 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчики без законных оснований использовали в предпринимательской деятельности принадлежащие истцу на праве аренды контейнеры.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены DVTG Conteiner Limited, конкурсный управляющий ООО "ВТК" Кузнецов П.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности подписанных между истцом и третьим лицом DVTG Conteiner Limited договоров на пользование контейнерами, на которые истец ссылался в обоснование своего права аренды в отношении контейнеров, за пользование которыми к ответчикам предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим, суд сделал вывод о недоказанности истцом права требования неосновательного обогащения с ответчиков.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиками контейнеров на договорных основаниях, указав на получение контейнеров ответчиком Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани от DVTG Conteiner Limited на основании договора от 26 мая 2008 года на обслуживание контейнеров, а также заключение между самими ответчиками договоров транспортно-экспедиционных услуг в„– В008 и в„– В007 от 14 декабря 2010 года, в рамках которых между ответчиками производились расчеты за пользование контейнерами. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ВТК" и DVTG Conteiner Limited, которые не согласны с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, в связи с чем просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ООО "ВТК" указывает на то, что незаконное пользование контейнерами осуществлялось следующим образом - китайская и российская компании Свифт предоставляли контейнеры истца без его согласия, находящиеся на территории Китая, под погрузку третьи лицам, осуществляя функции экспедитора в отношении контейнеров. При этом, при рассмотрении данного спора ответчик ООО "Свифт Мультимодал Рус" подтверждал факт пользования контейнерами.
Между тем, по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций вышли за пределы заявленного спора, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения и вопрос о заключенности договора между истцом и DVTG Conteiner Limited мог быть рассмотрен только в случае предъявления ответчиками встречного иска с соответствующим требованием, но никак не в рамках их возражений на иск. При этом, делая вывод о незаключенности договора между истцом и DVTG Conteiner Limited, суды одновременно признали заключенным договор аналогичного содержания, подписанный между ответчиками в„– В008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14 декабря 2010 года.
Более того, как указывает истец, при рассмотрении данного спора им предоставлялись на обозрение суда акты приема-передачи контейнеров к контракту, заключенному между истцом и DVTG Conteiner Limited, в которых указаны все конкретные сведения относительно контейнеров и их индивидуализирующие признаки и отказ истца от проведения экспертизы актов приема-передачи контейнеров на предмет давности их составления ввиду подачи ответчиками заявления об их фальсификации обоснован не отказом истца от подтверждения каких-либо обстоятельств, а отсутствием юридически значимого значения факта проверки давности составления актов для целей рассмотрения данного спора.
При этом, как указывает заявитель жалобы, в суде DVTG Conteiner Limited, являющийся собственником контейнеров, неоднократно заявляло о том, что ответчикам контейнеры для целей пользования не передавало, а также не оспаривало обстоятельство передачи контейнеров в пользование истцу на основании тех договоров, которые суды необоснованно признали незаключенными.
Заявитель кассационной жалобы DVTG Conteiner Limited в своей кассационной жалобе ссылается на то, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают права истца в отношении контейнеров, которые были переданы DVTG Conteiner Limited в пользование истцу, и необоснованно подвергнуты сомнению ответчиками и судами. При этом, имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные подтверждают факт принадлежности контейнеров контейнерному парку DVTG Conteiner Limited, а истец является его агентом на территории Российской Федерации. Более того, в кассационной жалобе DVTG Conteiner Limited констатирует, что никому из ответчиков право пользования контейнерами не передавало, о чем, как он указывает, им также заявлялось неоднократно при рассмотрении данного спора.
Между тем, при проверке законности пользования ответчиками контейнерами, суды не устанавливали переданный DVTG Conteiner Limited объем прав в отношении контейнеров как истца, так и ответчика Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани, тогда как последний, не обладая правом пользования контейнерами, соответственно не мог и передать это право по договору ответчику ООО "Свифт Мультимодал Рус".
Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "ВТК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы DVTG Conteiner Limited, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Свифт Мультимодал Рус" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компани, DVTG Conteiner Limited, конкурсного управляющего ООО "ВТК" Кузнецова П.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 января 2011 года между ООО "ВТК" (заказчик) и DVTG UK LIMITED (исполнитель) заключен контракт (договор) на пользование контейнерами в„– 01/ВТК-В-2011, на предоставление исполнителем в пользование заказчику универсальных 40-футовых высоких и 20-футовых контейнеров, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании права на имущество, предназначенных для перевозки грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и иными видами транспорта на условиях контракта и принятых к нему приложений.
Существенными условиями использования контейнеров являются: тип (размер) контейнеров; срок предоставления в пользование одного (каждого) контейнера; место (реквизиты) передачи контейнеров заказчику и место (реквизиты) возврата контейнеров исполнителю по истечении срока пользования; ставка (условия) платы за использование одного (каждого) контейнера (пункт 1.1 контракта).
По условиям пункта 1.2 контракта, существенные условия пользования контейнерами определяются сторонами в Приложении 1 к настоящему контракту.
Кроме того, 01 апреля 2010 года между ООО "ВТК" (заказчик) и DVTG Conteiner Limited (исполнитель) был заключен контракт (договор) на пользование контейнерами в„– 02/ВТК-В02010 на предоставление исполнителем в пользование заказчику универсальных 40-футовых высоких и 20-футовых контейнеров, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании права на имущество, предназначенных для перевозки грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и иными видами транспорта на условиях контракта и принятых к нему приложений 01 февраля 2011 года между ООО "ВТК" (заказчик) и DVTG Conteiner Limited (исполнитель) также был заключен контракт в„– 01/ВТК-13-2011 на пользование контейнерами, по условиям которых DVTG Conteiner Limited предоставило в пользование истцу 20-футовые и 40-футовые контейнеры для перевозки речным, железнодорожным транспортом.
Суды обеих инстанций также установили, что ООО "ВТК" и DVTG Conteiner Limited были подписаны к контракту в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года акты приема-передачи контейнеров в„– 16, в„– 10, в„– 19, в„– 7, в„– 11, в„– 18 от 01 апреля 2010 года.
В обоснование заявленного по настоящему делу требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащение за пользование контейнерами, истец ссылался на то, что ООО "Свифт Мультимодал Рус", являясь коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях извлечения прибыли, использовало контейнеры предоставленные истцу без ведома последнего. Всего ответчики использовали 366 контейнеров, согласно уточненным истцом требованиям. При этом, ответчик ООО "Свифт Мультимодал Рус" являлся плательщиком железнодорожного тарифа, отправлял контейнеры истца с грузом третьих лиц, то есть осуществлял коммерческую эксплуатацию контейнеров. Вместе с тем, контейнеры истца для осуществления перевозки ответчику ООО "Свифт Мультимодал Рус" предоставил ответчик Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании, не имея на это правовых оснований.
Таким образом, как указывал истец, ответчик ООО "Свифт Мультимодал Рус" организовывая совместно с китайской компанией Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании перевозки, использовал в предпринимательской деятельности имущество истца без согласия самого истца, между тем платы за использование контейнеров истец от ответчиков не получал.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что приложение к контрактам в„– 01/ВТК-13-2011 и в„– 02/ВТК-В02010, подписанным между истцом и DVTG Conteiner Limited, определяющее существенные условия контракта, истцом суду не представлены.
Суд первой инстанции также отметил, что истец отказался представить оригиналы актов приема-передачи контейнеров между истцом и DVTG Conteiner Limited после заявления об их фальсификации ответчиком ООО "Свифт Мультимодал Рус", который оспаривал факт их подписания.
В связи с этим, суд первой инстанции квалифицировал нежелание истца представить доказательства как отказ от опровержения конкретного факта, поэтому критически оценил имеющиеся в деле копии актов приема-передачи контейнеров в качестве надлежащего доказательства реального исполнения контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года.
Учитывая это обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года, подписанного между истцом и DVTG Conteiner Limited, посчитав, что его стороны не согласовали существенные условия контракта.
Установление этого обстоятельства послужило основанием для вывода судов о недоказанности истцом его права на взыскание неосновательного обогащения.
Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что 26 мая 2008 года между DVTG Conteiner Limited (сторона А) и Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании (сторона Б) заключен договор на обслуживание контейнеров, согласно которому стороны договорились об условиях хранения и ремонта контейнеров DVTG Conteiner Limited на контейнерной площадке стороны Б.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, между ООО "Свифт Мультимодал Рус" (заказчик) и Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании (экспедитор) 14 декабря 2010 года были заключены договоры в„– В008 и в„– В007, регулирующие взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором заказов Заказчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика и по содействию в таможенном оформлении этих грузов, в том числе предоставление контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном праве, для осуществления международных перевозок.
В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, ООО "Свифт Мультимодал Рус", учитывая факт беспрепятственного владения и пользования контейнерами компанией Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании, исходило из того, что контейнеры, подаваемые этой компанией под загрузку и используемые в дальнейшем при перевозке грузов, принадлежали китайской компании на праве собственности, праве аренды или ином законном праве либо оно уполномочено владельцами контейнеров оперировать ими.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Свифт Мультимодал Рус" на договорных основаниях организовывало перевозки грузов в спорных контейнерах, предоставляемых Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании и рассчиталось с этим лицом за оказанные им услуги, в том числе за предоставление контейнеров, поэтому не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества и не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся.
Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств и при исследовании обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
По настоящему делу истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, при рассмотрении заявленного спора суды неправильно определили предмет доказывания и приступили к исследованию и установлению обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.
Так, несмотря на то, что самостоятельного искового требования о признании заключенного между истцом и DVTG Conteiner Limited контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года на пользование контейнерами ответчиком ООО "Свифт Мультимодал Рус" не заявлялось, суд первой инстанции приступил к изучению вопроса о заключенности этого договора.
При этом, суд первой инстанции не учел, что на необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 г. в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, оценивает обстоятельства, в частности свидетельствующие о заключенности договора, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по договору, являющемуся предметом иска.
По настоящему же делу контракт в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года не был предметом иска, равно как и не заявлялось требование о взыскании денежных средств по нему, поэтому вопрос о заключенности контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года между истцом и DVTG Conteiner Limited не входил в предмет заявленного спора.
Более того, как усматривается из материалов дела, между самими сторонами контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года, то есть истцом и DVTG Conteiner Limited, спора о его заключенности не имелось.
Как указывало третье лицо DVTG Conteiner Limited в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции, им не ставился вопрос о заключенности названного контракта, напротив, оно указывало на то, что своих требований и возражений в рамках данного спора не заявляет, DVTG Conteiner Limited подтверждало передачу истцу по контракту в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года права на пользование контейнеров, настаивая на передаче права использовать контейнеры только истцу и никому иному, в том числе ответчикам (л.д. 37-38 т. 17).
Таким образом, у самих сторон сделки не только не возникало вопроса о заключенности договора, напротив, они подтверждали исполнение сделки.
Между тем, суды обеих инстанций по настоящему делу также не учли, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, если при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
В своих кассационных жалобах ООО "ВТК" и DVTG Conteiner Limited также приводили доводы о заключении ими контракта на передачу в пользование истцу контейнеров, справедливо отмечая, что экспертиза давности составления актов приема-передачи контейнеров, о фальсификации которых заявил ответчик ООО "Свифт Мультимодал Рус", не может подтвердить прав ответчиков на пользование контейнерами.
В этой связи, заявление о фальсификации доказательств (актов приема-передачи контейнеров между истцом и DVTG Conteiner Limited), поданное ответчиком ООО "Свифт Мультимодал Рус", не являющимся стороной этой сделки, сделанное не в рамках спора о взыскании денежных средств по этой сделке, не имело правового значения по возникшему спору.
То обстоятельство, что ответчик подвергал сомнению заключенность сделки между истцом и третьим лицом DVTG Conteiner Limited, тогда как в его процессуальные обязанности входило доказывание иных обстоятельств, в том числе законность пользования контейнерами, не означало возможность суда выйти за пределы заявленного спора.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота и арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться своими материальными и процессуальными правами.
Более того, в кассационной жалобе DVTG Conteiner Limited также приводит доводы о том, что, как и ранее им указывалось в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, право на пользование спорными контейнерами им передавалось только истцу, являющемуся его агентом на территории Российской Федерации, непосредственно право пользование контейнерами ответчику Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании компания DVTG Conteiner Limited не передавало и соответственно китайская компания не могла передать это право ответчику ООО "Свифт Мультимодал Рус". Факт принадлежности прав на контейнеры истцу исключает возможность принадлежности тех же прав ответчикам.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, вышли за пределы заявленного иска, начав проверку довода ответчика ООО "Свифт Мультимодал Рус", оспаривавшего акты приема-передачи контейнеров между истцом и третьим лицом, тогда как напротив в предмет доказывания по заявленному иску входило установление факта пользования ответчиками спорными контейнерами и наличие у ответчиков законных оснований для пользования контейнерами.
Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что 26 мая 2008 года между DVTG Conteiner Limited (сторона А) и Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании (сторона Б) заключен договор на обслуживание контейнеров, согласно которому стороны договорились об условиях хранения и ремонта контейнеров DVTG Conteiner Limited на контейнерной площадке стороны Б.
Однако, суды не дали оценку этому договору, не исследовали объем прав, которые были переданы DVTG Conteiner Limited китайской компании в отношении контейнеров, не установили, было ли в рамках этого договора (помимо условий о хранении и ремонте контейнеров) DVTG Conteiner Limited передано ответчику Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании право пользование этими контейнерами.
Кроме того, необходимо было также установить, мог ли ответчик Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании распоряжаться контейнерами посредством передачи контейнеров в пользование ответчику ООО "Свифт Мультимодал Рус" по договорам транспортно-экспедиционных услуг.
В связи с чем, вывод судов о договорных основаниях пользования ответчиками контейнерами при организации перевозки грузов нельзя признать обоснованным.
Сама по себе констатация судами факта наличия договоров между ответчиками и между Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании и DVTG Conteiner Limited, без изучения прав и обязанностей сторон по этим договорам и изучения основного вопроса о том, было ли ответчикам передано право пользования контейнерами, не означает законность такого пользования ответчиками.
Тем более, что заявитель кассационной жалобы DVTG Conteiner Limited указывает на передачу права пользования контейнерами только истцу.
При этом, к вопросу о пользовании ответчиками контейнерами, суды не дали, в том числе оценку имеющему в материала дела договору в„– 15/10 об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров, заключенного 26 ноября 2010 года между ООО "Свифт Мультимодал Рус" (заказчик) и ООО "ТЭК Оператор Центр" (исполнитель), в пункте 1.1. которого указан предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс услуг по приемке/отправке, хранению порожних 20/40-фут. собственных, арендованных или находящихся в ином управлении контейнеров заказчика (л.д. 1-4 т. 8).
Помимо этого, суды не дали никакой оценки предоставленным в материалы дела многочисленным железнодорожным накладным.
При этом, акцентируя внимание на обстоятельство заключенности договора между истцом и DVTG Conteiner Limited, суды обеих инстанций не дали правовой оценки этому договору, не определили его правовую природу.
Между тем, исходя из условий контракта в„– 02/ВТК-В02010 от 01 апреля 2010 года, предусматривающего передачу контейнеров в пользование, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в нем элементов договора аренды.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следовало учесть, что в данном случае рассмотрение иска арендатора, равно как и собственника имущества, о котором указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В этой связи, применительно также к правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73, законный арендатор вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая законным правом на эту вещь и не будучи управомоченным законом, собственником или законным владельцем (арендатором) сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Таким образом, обстоятельства добросовестности ответчиков, осуществления между ними расчетов за пользование контейнерами должны были быть проверены судами и получить оценку с учетом вышеуказанной позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей правильного разрешения возникшего спора.
Тем более, что, как указывало третье лицо DVTG Conteiner Limited в суде первой инстанции, своих требований и возражений в рамках данного спора оно не заявляет, настаивая на передаче права использовать контейнеры только истцу и никому иному, в том числе ответчикам (л.д. 37-38 т. 17).
Ссылка судов на то, что за время пользования ответчиками контейнерами и осуществления в них перевозки грузов ни от истца, ни от собственника контейнеров никаких претензий к ответчикам не поступало не может являться правовым основанием для отказа в иске, поскольку свои права и соответствующие претензии истцом были обозначены посредством подачи иска по настоящему делу.
Помимо этого, следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года судом были приняты заявленные истцом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 45 431 943 руб. 61 коп. (л.д. 41 т. 17). Уточненные письменные требования на такую сумму имеются в материалах дела (л.д. 36 т. 17).
В кассационной жалобе ООО "ВТК" также указывает на подачу им иска в сумме 45 431 943 руб. 61 коп.
Вместе с тем, в решении на странице 2 суд первой инстанции указал на увеличение истцом размера требований до 99 426 930 руб. 04 коп. и принятие судом такого уточнения. Между тем, ни в протоколе судебного заседания от 21 мая 2015 года не отражено увеличение истцом размера иска до 99 426 930 руб. 04 коп., ни в материалах дела не имеется письменного уточненного искового заявления на такую сумму.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал на предъявление ООО "ВТК" уточненного иска на сумму 45 431 943 руб. 61 коп.
Таким образом, суд первой инстанции окончательно не определился с вопросом о размере заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, установить имело ли место пользование ответчиками контейнерами, осуществлялось ли пользование контейнерами на законном основании, исследовать объем прав, которые были переданы DVTG Conteiner Limited ответчику Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании в отношении контейнеров, установить, было ли в рамках договора от 26 мая 2008 года (помимо условий о хранении и ремонте контейнеров) DVTG Conteiner Limited передано ответчику Свифт Шиппинг Чаинс-Интерфлоу оф Коммодитиес Лимитед Компании право пользование контейнерами, и, соответственно, мог ли этот ответчик распоряжаться контейнерами и передать право пользование контейнерами ответчику ООО "Свифт Мультимодал Рус" в дальнейшем по договорам транспортно-экспедиционных услуг, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-53405/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------