АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Зак А.Ю., дов. от 05.11.2015 в„– 45/11-ПТК, Мусарский С.В., дов. от 16.12.2015 в„– 47/12-ПТК
от ответчика: ООО "Аларес" - Синицын Е.Е., дов. от 24.10.2014
от третьего лица: ДГИГМ - Пятлин Н.Н., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-679/15
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларес"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1027739388511)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (Москва, ОГРН 1037739852501), обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (Москва, ОГРН 5087746565429)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике"
о признании права собственности отсутствующим

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (прежнее наименование - ООО "Магистраль XXI"), обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (ответчики) о признании права собственности ООО "Аларес" на объект по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А6, как на объект незавершенного строительства, отсутствующим, и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично; право собственности ООО "Аларес" на спорный объект незавершенного строительства признано отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представители истца, третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ПТК "Зеленоградский" создано на основании постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 в„– 540, по предложению ОАО "Оптовые продовольственные рынки г. Москвы" и префекта Зеленоградского АО, на базе не завершенных строительством объектов Центра информатики и электроники г. Зеленограда (ЦИЭ г. Зеленограда) с контрольным пакетом акций (65%) у Правительства Москвы.
Согласно приложению к постановлению, учредителями ОАО "ПТК "Зеленоградский" являются Правительство Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" г. Зеленограда, преобразованное 15 апреля 2005 г. в ООО "ЦИЭ".
Размер уставного капитала ОАО ПТК "Зеленоградский" определен в сумме 433 млн. рублей. Вклад города Москвы в уставный капитал "ПТК "Зеленоградский" определялся в виде выкупа права аренды и суммы, равной капитализированной арендной платы сроком на 10 лет на земельный участок в промзоне ЦИЭ г. Зеленограда площадью 61,9 га в размере 281,5 млн. руб. Принадлежащий городу пакет акций ОАО "ПТК "Зеленоградский" согласно постановлению, подлежал передаче в управление ОАО "Оптовые продовольственные рынки г. Москвы".
Во исполнение названного постановления и распоряжения префекта Зеленоградского АО от 22.03.1999 в„– 338-РП "О предоставлении ОАО "ПТК "Зеленоградский" двух земельных участков общей площадью около 61,9 га в промзоне ЦИЭ" между Московским земельным комитетом и ОАО "ПТК "Зеленоградский" был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1999 в„– М-10-014923, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью около 56 га по адресу: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, с целью проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на срок с 22 марта 1999 г. по 21 марта 2048 г. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
В договоре указано, что на участке расположены объекты незавершенного строительства, в числе которых корпус А6, со степенью готовности 12% (п. 1.4 договора).
Из плана земельного участка - приложения в„– 2 к договору, следует, что земельный участок имеет кадастровый номер 77:10:06007:008.
Как указывает истец в исковом заявлении, АОЗТ "ЦИЭ" внесло в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПТК "Зеленоградский" не завершенные строительством объекты общей стоимостью 151 млн. 500 тыс. руб., в том числе, корпус А6, о чем был составлен Акт приема-передачи имущества в собственность ОАО "ПТК "Зеленоградский" в счет вклада в его уставный капитал от АОЗТ "ЦИЭ" от 30.12.1998 в„– 2, подписанный руководителями акционерных обществ.
Согласно выписке из ЕГРП, в реестр прав внесена запись от 09.03.2004 в„– 77-01/30-978/2003-331 о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на спорный объект на бланке 77 АБ 186104, основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 06.11.2003 в„– 29, дополнительное соглашение, акт приема-передачи от 10.11.2003 в„– 29-а.
Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.11.2012 следует, что собственниками спорного объекта незавершенного строительства являлись: ООО "Научно-производственное объединение "Сверхвысокие технологии" (впоследствии переименовано в ООО "Солнечная долина" и затем ликвидировано), запись от 20.05.2003 в„– 77-01/8-446/2003-661; ООО "Магистраль XXI", запись от 09.03.2004 в„– 77-01/30-978/2003-331 и ООО "Аларес" на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, в„– 16-014/1, акта приема-передачи от 16.01.2014, запись от 22.09.2014 в„– 77-77-22/024/2014-325.
Из Акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.2014 следует, что предполагаемое место расположения объекта имеет в качестве естественных границ с западной стороны лесополосу, с северной и частично восточной сторон подлесок, с восточной сторон дорогу, с южной стороны место расположения ограничено строением А5. В месте нахождения с западной стороны имеются ряды симметрично расположенных бетонных блоков, местами со следами имевшихся металлических штырей. Бетонные блоки установлены на предварительно выровненную площадку и не имеют прочной связи с землей. Местами блоки почти полностью разрушены.
Физические характеристики расположенного ранее корпуса А6 приведены в Отчете об оценке основных фондов ОАО "ПТК "Зеленоградский" 1997 года, Технико-экономическом обосновании торгово-производственной зоны от 1998 года.
Спорный корпус представлял собой сооружение модульной сборки из легких металлических конструкций типа "молодечно" комплектной поставки. К 1997 году были выполнены фундаменты монолитные на 100%, на фундаментных болтах, установленных и замоноличенных в стаканах ж/б фундаментов, был смонтирован металлический каркас типа "молодечно" в комплекте с профнастилом, выполнен монтаж колонн, балок и прогонов; на дату осмотра сооружение было разобрано и вывезено.
Из плана земельного участка - приложения к договору аренды следует, что место расположения корпуса А6 находится в границах земельного участка к. н. 77:10:06007:008, переданного истцу в аренду по договору от 31.08.1999 в„– М-10-014923.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что записью в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства нарушаются его права, как арендатора земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства был разобран и вывезен с территории земельного участка, вследствие чего по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 3 статьи 552 Кодекса предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, в результате заключения договора от 06.11.2003 в„– 29 к ООО "Магистраль XXI" (правопредшественник ответчика) земельный участок, занимаемый спорным объектом незавершенного строительства, выбыл из владения продавца объекта незавершенного строительства - корпуса А6.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах содержится вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства был разобран и вывезен с территории земельного участка. При этом судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к указанному выводу.
Также судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что корпус А6 является движимым имуществом, принят представленный истцом Акт обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.2014.
Указанный акт составлен истцом без участия других лиц, участвующих в деле, и уполномоченных органов государственной власти; доказательств наличия у лиц, составивших акт, соответствующих специальных познаний в области строительства в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих характеристики спорного объекта, изложенные в акте обследования, суду не представлено, экспертиза в отношении спорного объекта и занимаемого им земельного участка в рамках настоящего дела судом не назначалась.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанный акт обследования не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-5255/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------