АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-49972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДЛ-Транс" - Соколова А.Ю., доверенность от 01.04.2015 (передоверие, доверенность от 11.01.2016),
от ответчика ООО "Юнико Лоджистик Рус" - Огуэйер А.В., доверенность от 30.12.2015 в„– 36/15,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус"
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960)
к ООО "Юнико Лоджистик Рус" (ОГРН 1097746301949)
о взыскании задолженности в размере 1 847 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДЛ-Транс" (далее - ООО ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус" (далее - ООО "Юнико Лоджистик Рус", ответчик) о взыскании 1 847 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в„– ПГ-11894 от 11.10.2013 г.
Решением от 17.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 1 557 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 20.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 290 000 руб. и в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнико Лоджистик Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом в рамках заключенного договора в„– ПГ-11894 от 11.10.2013 г. по заявкам в„– 349 и в„– 351 обязательств по доставке грузов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и повреждением груза, приводит довод о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 290 000 руб. по заявкам в„– 349 и в„– 351, исходя из фактически пройденного расстояния и по ставке за перевозку в размере 155 000 руб., поскольку судом сделан вывод без учета пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В судебном заседании представитель ООО "Юнико Лоджистик Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ДЛ-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя ООО "Юнико Лоджистик Рус", определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам участвующим в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части исковых требований о взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 290 000 руб. по заявкам в„– 349 и в„– 351.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между ООО ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Юнико Лоджистик Рус" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в„– ПГ-11894, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает провозную плату, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный заказчиком.
Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора перевозчик обязался принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой и подтвержденной перевозчиком заявкой, обеспечить доставку груза до места его назначения, что подтверждается проставлением в товарно-транспортной накладной (ТТН) и товарной накладной грузоотправителя подписи и печати получателя о получении товара.
В соответствии с пунктом 14.2 договора заказчик оплачивает счета перевозчика за оказанные услуги на основании оформленных и подтверждающих доставку документов (ТТН, ТОРГ-12).
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО ДЛ-Транс" указывало на оказание заказчику услуг по перевозке грузов в соответствии с поданными заявками, ссылаясь на представленные в материалы дела заявки, транспортные накладные, путевые листы, счета и счета-фактуры на общую сумму 1 847 500 руб., которые не были оплачены заказчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 1 557 500 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг перевозчиком при отсутствии доказательств их оплаты заказчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, признав их правильными и документально обоснованными.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 290 000 руб. по заявкам в„– 349 от 06.03.2014 г. и в„– 351 от 07.03.2014 г., суд первой инстанции исходил из неподтверждения перевозчиком факта доставки груза в соответствии с названными заявками.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований по вышеназванным заявкам, пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов, однако провозная плата последним не произведена.
При этом суд сослался на п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. в„– 272 (далее Правила в„– 272), указав, что передача товара грузоперевозчиком грузополучателю, оформленная надлежащим образом, но совершенная в ином месте, чем это следует из первичных товаросопроводительных документов или договора перевозки, не противоречит действующему законодательству.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 г., в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.
Пунктом 19.5 договора стороны определили порядок оплаты груза при его повреждении в процессе перевозки.
ООО "Юнико Лоджистик Рус" приводил доводы о ненадлежащем оказании услуг по перевозке по вине истца, поскольку во время перевозки транспортное средство, перевозившее груз, попало в ДТП, в результате чего груз был поврежден и не был доставлен грузополучателю к месту первоначального назначения, указанного в заявках в„– 349 и в„– 351, в связи с чем заказчик не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора в„– ПГ-11894 от 11.10.2013 г. и согласовании заявок в„– 349 и в„– 351; перевозчиком применена ставки за перевозку без учета уменьшения провозной платы с учетом фактических расходов перевозчика по сравнению с ранее согласованными ранее расходами (провозная плата).
Данные обстоятельства подлежали установлению по заявкам в„– 349 и в„– 351 при рассмотрении вопроса о взыскании провозной платы, однако в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных норм права, условий договора и доводов ответчика, не были установлены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части исковых требований ООО ДЛ-Транс" о взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" задолженности в размере 290 000 руб. по заявкам в„– 349 и в„– 351 не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части исковых требований ООО ДЛ-Транс" о взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" задолженности в размере 290 000 руб. по заявкам в„– 349 и в„– 351 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с учетом положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчетов, определить размер провозной платы по заявкам в„– 349 и в„– 351 при перевозке поврежденного груза.
После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49972/2015 отменить в части отказа во взыскании 290 000 руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49972/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------