АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-44985/2015

Резолютивная часть объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лат" - Фаттяхова О.Ю., довер. от 05.08.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" - Гавриков Е.А., довер. от 25.08.2015 г.
рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лат" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2015 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лат" (ИНН 7733783210, ОГРН 1117746881724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ИНН 7717721048, ОГРН 1127746200471)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лат" (далее - ООО "ЛАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (далее - ООО "Шереметьевский бульвар") о взыскании 811 691 руб., составляющих 783 848 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 26.02.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 г. по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 432, 433, 438, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа после прекращения действия предварительного договора от 06.02.2013 в„– МР 2-16а/13-ПЛ, соглашения о пользовании от 06.02.2013 в„– МР 2-16а/13-с, а также наличием со стороны истца переплаты по арендным платежам за сентябрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шереметьевский бульвар" взыскано неосновательное обогащение в сумме 526 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 882 руб. 60 коп., удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (526 211 руб.) начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты по ставке 10,74% годовых, а также 12 869 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), тогда как ведение переговоров, не завершившихся подписанием документа, не подтверждает факт изменения договора, следовательно, переплата по арендным платежам за сентябрь 2014 г. отсутствует.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. в части отменено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 526 211 руб. неосновательного обогащения начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты по ставке 10,74% годовых отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22) не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 года пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛАТ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку внесение изменений в договор, по мнению заявителя, возможно и с помощью обмена письмами, в том числе по электронной почте, следовательно, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаты по арендным платежам за сентябрь 2014 г. неправомерен.
Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого долга с 27.02.2014 г. по день его фактической уплаты, неправомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЛАТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Шереметьевский бульвар" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ЛАТ" (арендатор) и ООО "Шереметьевский бульвар" (арендодатель) заключен предварительный договор от 06.02.2013 в„– МР 2-16а/13-ПЛ (далее - договор), по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до 31 декабря 2013 г. заключить долгосрочный договор субаренды нежилого помещения площадью 42,3 кв. м на втором этаже здания Центра культуры и досуга "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8, корп. 1.
Одновременно с предварительным договором стороны заключили соглашение о пользовании от 06.02.2013 в„– МР 2-16а/13-с, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2013 передано во временное владение и пользование за плату указанное помещение для проведения отделочных работ и осуществления коммерческой деятельности, на срок 11 месяцев.
Если до окончания срока будет подписан основной договор субаренды, соглашение подлежало досрочному расторжению, если договор субаренды подписан и зарегистрирован не будет, стороны обязались в течение трех календарных дней до истечения срока действия соглашения продлить его на новый срок по дополнительному соглашению или заключить соглашение на новый срок. Общий срок коммерческой деятельности по соглашению не может превышать трех лет.
Отделочные работы должны быть завершены не позднее 30 дней с даты передачи помещения по акту, после чего стороны подписывают акт завершения отделочных работ и начале ведения коммерческой деятельности и акт завершения общестроительных работ и работ по обеспечению внутренними инженерными системами.
Датой начала коммерческой деятельности считается дата открытия центра, которая запланирована на 31 марта 2013 г. Если дата открытия центра наступит ранее даты завершения отделочных работ, датой начала коммерческой деятельности считается дата завершения отделочных работ, но не позднее 30 дней с даты передачи помещения по акту для проведения отделочных работ.
За пользование помещением арендатор обязался перечислять ежемесячный платеж, состоящий из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая рассчитывается из ставки арендной платы 2 500 у.е. за кв. м в год. Переменная составляющая рассчитывается с оборота. Также арендатор оплачивает эксплуатационные услуги в размере 177 у.е. и плату за маркетинг по ставке 25 у.е за кв. м в год.
В случае заключения соглашения на новый срок начиная со второго года ведения коммерческой деятельности платежи подлежат индексации на 7% за каждый год. С начала ведения коммерческой деятельности арендатор оплачивает коммунальные услуги по показаниям счетчика исходя из фактического потребления.
Оплата производится в рублях по курсу, установленному Банком России для доллара США на день оплаты, но не менее 30 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, предварительный договор и соглашение о пользование содержат условие, предоставляющее арендатору право на отказ от исполнения договора при условии уведомления арендодателя за три месяца до даты расторжения (п. 3.3 предварительного договора, п. 10.5 соглашения о пользовании). При этом по условиям соглашения о пользовании арендодатель удерживает из обеспечительной суммы штраф в размере месячной арендной платы за пользование помещением.
Одновременно с предварительным договором и соглашением о пользовании стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств от 06.02.2013 по предварительному договору, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, долгосрочному договору субаренды, а также в доказательство намерений заключить долгосрочный договор арендатор перечисляет обеспечительную сумму 17 500 у.е., которая удерживается арендодателем в течение срока действия предварительного договора, соглашения и долгосрочного договора (п. 1 соглашения).
В случае досрочного расторжения предварительного договора, соглашения и/или основного договора субаренды по вине арендатора обеспечительная сумма удерживается арендодателем в качестве штрафа, если иное не предусмотрено в предварительном договоре, соглашении и долгосрочном договоре (п. 6 соглашения). Обеспечительная сумма 526 211 руб. перечислена арендодателю по платежному поручению от 14.02.2013 в„– 30.
Помещение для проведения отделочных работ передано арендатору по акту от 11.03.2013. Отделочные работы завершены и арендатор приступил к коммерческой деятельности 5 июля 2013 г., что подтверждено соответствующим актом.
По дополнительному соглашению от 05.07.2013 к соглашению о пользовании с начала ведения коммерческой деятельности до 31 августа 2013 г. арендатору установлена ставка арендной платы 1 750 у.е. за кв. м в год.
По дополнительному соглашению от 28.12.2013 к соглашению о пользовании срок действия соглашения продлен с 6 января по 5 декабря 2014 г.
По дополнительному соглашению от 01.04.2014 к предварительному договору стороны дополнили предварительный договор условием (п. 3.1.1), предоставляющим сторонам право на отказ от предварительного договора при условии уведомления контрагента за 30 календарных дней.
По дополнительному соглашению от 01.04.2014 к соглашению о пользовании в период с 1 апреля по 30 июня 2014 г. арендатору установлена ежемесячная арендная плата в размере 100 000 руб., соглашение дополнено условием (п. 10.1.1), предоставляющим сторонам право на отказ от соглашения при условии уведомления контрагента за 30 календарных дней.
По дополнительному соглашению от 01.07.2014 к соглашению о пользовании в период с 1 июля по 31 августа 2014 г. арендатору установлена ежемесячная арендная плата в размере 100 000 руб.
14 февраля 2014 г. арендатор на основании п. 3.3 предварительного договора и п. 10.5 соглашения о пользовании уведомил арендодателя об отказе от договора, и просил зачесть часть обеспечительной суммы 307 213,44 руб. в качестве штрафа, а оставшуюся часть вернуть на расчетный счет.
15 мая 2014 г. и 22 июля 2014 г. арендатор на основании п. 3.1.1 предварительного договора и п. 10.1.1 соглашения уведомлял арендодателя об отказе от предварительного договора и соглашения о пользовании с 1 июля 2014 г. и 1 сентября 2014 г. и просил вернуть обеспечительную сумму.
Впоследствии указанные уведомления арендатором отзывались, т.к. сторонами подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие льготные условия по арендной плате.
29 августа 2014 г. арендатор на основании п. 3.1.1 предварительного договора и п. 10.1.1 соглашения уведомил арендодателя об отказе от предварительного договора и соглашения о пользовании с 1 октября 2014 г. и просил вернуть обеспечительную сумму. Помещение освобождено арендатором 30 сентября 2014 г.
Полагая, что ответчик неправомерно не возвратил обеспечительную сумму, а также сумму переплаты арендной платы за сентябрь 2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Оценив условия спорного договора суды пришли к выводу о том, что требования истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 526 211 руб. обоснованно удовлетворены судом, поскольку право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено договором (421 ГК РФ).
Исходя из указанного, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания для удержания обеспечительного платежа после расторжения договора аренды у ответчика отсутствует, а денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты по арендной плате за сентябрь 2014 г. суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение об изменении ставки арендной платы за сентябрь 2014 г. сторонами в установленном порядке не подписано.
Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что внесение изменений в договор, по мнению заявителя, возможно с помощью обмена письмами, в том числе по электронной почте, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 526 211 руб. неосновательного обогащения начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты, апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22) не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 года пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению.
Однако с указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.
Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что временной интервал по день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 526 211 руб. неосновательного обогащения, начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции по существу освободил ООО "Шереметьевский бульвар" от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав арендатора, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на не подлежащий применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 само по себе не привела к принятию неправильного решения в этой части, поскольку требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами требование обусловлено нормами действующего законодательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 526 211 руб. неосновательного обогащения, начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты не имелось, следовательно, законные основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 526 211 руб. неосновательного обогащения, начиная с 27 февраля 2015 г. по день фактической оплаты, применительно к пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-44985/2015 в части отказа во взыскании процентов за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты отменить, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года оставить в силе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------